美國候任總統川普除了提出兼併格陵蘭、加拿大，還說要「光復」巴拿馬運河。美國如果認真考慮兼併格陵蘭，長遠而言，對美國、丹麥、格陵蘭三房應該是三贏的，但巴拿馬運河卻是一個零和遊戲，「光復」的可行性就要低得多。
那川普究竟要獲得甚麼？為分析之前，更重要的是美國又有這樣的能力嗎？
如果看歷史倫理，美國控制巴拿馬運河也不是沒有道理的，而且完全符合國際法。今天的巴拿馬共和國得以建國，就是因為美國人百多年前就打算開鑿巴拿馬運河，而不獲當時管治巴拿馬的「大哥倫比亞聯邦」同意，於是就支持巴拿馬獨立，然後和新巴拿馬政府簽約，「永久」獲得巴拿馬運河兩岸的「巴拿馬運河區」，作為美國的海外領土。
根據國際法，「永久」就是「永久」。就像大清帝國「永久」割讓香港島、九龍半島予大英帝國一樣，如果要改變，就要另立新約，除非巴拿馬像中國那樣乾脆不承認舊約。但巴拿馬沒有這樣的國力和底氣，就只能在二戰後不斷對美國提出修約，而美國大可置之不理，也長期置之不理。
美國心安理得管治巴拿馬運河區，除了因為符合國際法，也因為美國是巴拿馬運河的最大持份者，而且是拋離性的最大持份。就算到了今日中國崛起、大舉進入美國後院，成了不少美洲國家的第二大、甚至第一大貿易夥伴之時，以美國為進出口目的地的貨物，依然佔了巴拿馬運河使用率超過70%（見圖，注意貨物進出口地會雙重計算，所以圖中加起來的總數會超過100%）。如果美巴兩國不能達成共識，那就是絕對的雙輸。
當然，我們知道歷史上英法也曾嘗試保住蘇伊士運河，而當時反對的正是美國，最終埃及才成功將運河國有化。但英法當時已經是沒落帝國，蘇伊士運河就算沒有了英法，也依然有其他對沖強權，中國在巴拿馬運河的角色卻不足以獨自對沖美國。事實上，如果單論軍事影響力，美國在拉丁美洲依然無出其右，只是不知道如何在21世紀使用而已。
最終在1977年，民主黨的美國總統卡特願意和巴拿馬簽新約，承諾廢除巴拿馬運河區，並將運河在1999年完全主權移交，一大原因是巴拿馬發生多次反美騷亂，增加了美國間接影響巴拿馬政局的管治和道德成本。另外是巴拿馬政權保證了美國的持續利益，包括徵收合理運費，與及不讓運河管治權落入敵對勢力手中。
現在香港首富李嘉誠的長和系管理著巴拿馬運河兩端的港口，完全是當年美國默許、乃至鼓勵的，那時候美國並不視李嘉誠為中共代理人，反而視長和系為一個親西方的國際貨運王國，一個非國家個體。如果這個前設改變了，其他的一切，也就需要調整了。
