立法院依據憲法增修條文第3條第2項、預算法第54條及第70條等規定享有預算審議權，本次預算調整表面上具備形式合法性。然而，從憲法增修條文第10條第11項所揭示的多元文化保障原則，並依循實質法治國原則與比例原則觀之（司法院釋字第791號參照），此種預算調整的正當性仍有待商榷。特別是在文化基本法第26條明文規定「政府文化預算應逐年成長」，教育基本法第5條要求教育資源均衡分配，以及原住民族基本法第10條確保原住民族教育文化權利的多重規範體系下，本次預算調整可能影響相關文化權利的實踐。
進一步觀察，依據大法官釋字第520號解釋理由書第三段指出，立法院對預算案的審議權限應受權力分立原則的制約。當預算調整已實質影響行政權推動文化政策的核心功能時，即可能逾越立法權的界限（司法院釋字第391號解釋理由書參照）。本次預算案的審議過程中，關於預算調整對文化發展整體影響的評估機制，以及對各部會核心業務推動的影響評估，均有不妥善與過於武斷之嫌。
從憲法層級觀察，我國憲法明文規定國家應維護多元文化發展（憲法增修條文§10XI），並要求預算制度應以法律定之（憲法§169）。立法院雖享有預算審議權，但此權限仍應受到相關法律規範之制約。特別是文化基本法明定政府文化預算應逐年成長（文化基本法§26），此次大幅刪減預算的作為，恐有違反該法之虞，規範衝突主要表現在三個層次：
憲法增修條文第10條第11項明定「國家應維護多元文化」，此為國家義務的憲法委託。大法官釋字第520號解釋明確指出，立法院的預算審議權必須受到權力分立原則的制約。當立法院透過預算審議權，實質上影響行政權推動文化政策的核心功能時，已經違反憲法委託的規範意旨。
其次，在法律位階上，文化基本法第26條規定「政府文化預算應逐年成長」。這項規定具有文化基本法作為文化領域基本法的特殊法律地位。大法官釋字第761號解釋指出，立法院對預算案的審議雖有形成空間，但應受憲法基本權保障之限制。本次預算大幅刪減，直接牴觸文化基本法的明文規定，構成法規範的實質違反。
從體系正義的角度觀察，本次預算刪減同時影響到原住民族基本法第10條保障的原住民族文化權利，以及原住民族語言發展法第4條確保的族語發展權利。依據大法官釋字第791號解釋，立法者負有維護少數族群文化權利的憲法義務，不得透過預算審議權的行使而實質剝奪這些權利。
就文化部預算而言，從原本擬刪23億餘元經協商後縮減至1%（約2300萬元），雖降低了衝擊程度，但仍將影響文化活動補助及藝文產業發展。依據文化基本法規定，政府應保障文化表現及參與之自由（文化基本法§7），預算之刪減恐將限縮此項基本權利之實踐。
