雲林縣長李進勇上周三(6/10)親自張貼「雲林縣禁使用生煤及石油焦自治條例」公告，並強調中央如不備查，有打憲法官司的準備。球已經丟到中央這邊，但至今從行政院、經濟部、到環保署除了說這個自治條例抵觸中央法令外，並未提出什麼實質證據來支持自己的立場。人民要求改善空污的聲浪愈來愈高，中央如果在說不清楚「禁燒生煤有什麼問題」之下就判自治條例無效，恐怕會引發更多爭端。
目前《空氣污染防制法》對於管制空氣污染有兩個手段，多數採取訂定排放標準管制末端排放；另一種是針對較易產生空污的燃料，規定須取得許可才能使用，這個方法目前只有依空污法第28條訂定的「生煤、石油焦..許可證管理辦法」。
雲林縣提出這個自治條例的理由是，生煤及石油焦只用「許可」管制還是有污染排放問題，唯有「禁用」才能積極改善空氣污染。按理說，站在改善空污立場，地方願意做更多，環保署應該支持才對。如果因此造成中央與地方的法制衝突，只要覺得雲林縣有理，還可以協助透過行政、司法或立法方式解決。
但環保署一下說自治條例抵觸空污法、一下又說牴觸能源法，話說能源法又非環保署主管，牴觸與否關環保署何事？然後又說，雲林縣只要本著許可制精神規範生煤及石油焦使用，就可達到管制空污目的，不必另訂自治條例。但這是兩回事，不能自認有其他方法就說雲林縣的方法不好，並進而否決其效力，不准使用。
《只說抵觸中央法令，無法說服人》
總之環保署至今未置可否，說要再找相關部會協商，而所謂相關部會指的就是經濟部。經濟部說的可就嚴重了，如下：「燃煤發電占發電比重達46.9%、雲林縣內台塑六輕的麥寮電廠佔5.3%，禁燒生煤將影響能源配比及電力供應」。
當然如果禁燒生煤會影響能源結構，這個就可以好好談談，但事實是談都沒談就直接跳到「將面臨立即限停電危機，衝擊民生及經濟發展」這種沒有事實根據、含糊恐嚇的說法。試問，一個只侷限在雲林縣禁燒生煤的自治條例，有了不起到會造成這麼大的影響？何況自己還說麥寮電廠只占燃煤發電5.3%。
經濟部次長沈榮津就連在公開場合都不願意說清楚，5月27日內政部舉辦「地方自治立法權限座談會」，簡報檔已提供資料，但他在報告時又說「今天不談這個」，並說私下再溝通，這種可以在公開場合說明白的為何非要私下談？
《說清楚禁燒生煤減多少空污、對能源有什麼影響？》
環保署2014年生煤申報實際用量為 5,200萬噸，生煤用途很多，其中63%用於發電。雲林縣21家工廠總用量1,318萬噸，台塑有四家，麥寮汽電用量516萬噸、台塑化一廠450萬、台塑化二廠134萬、台塑化三廠203萬。
其中跟發電直接相關的是麥寮汽電的516萬噸，佔總生煤用量約10%。經濟部要告訴大家的是，少用這516萬噸生煤，對能源結構有什麼影響？有什麼替代方案、成本增減多少？相較於空污減量獲得的實質效益為何？
另外雲林縣不用這1,318萬噸生煤，會減少多少空污量？依雲林縣估計，不燒生煤及石油焦每年可減少的污染物如下：懸浮微粒757噸、硫氧化物5,595噸、氮氧化物8,200噸。雲林縣要說的是，減少這些污染物能改善多少空污？在禁與不禁之間是否有折衷辦法，例如透過調整各種許可，輔導業者達到減量目的等等。
雲林縣禁燒生煤自治條例最後的結果，將影響其他縣市空污相關的自治條例，因此環保署在接到雲林縣報請備查公文時，應該有一個公開程序來討論。不要再說抵觸中央法令這種話，因為這不是重點，大家也不想聽，就直接談空污跟能源。
反之，如果中央各部會只是私下協商、或欽點一些御用學者開所謂的密室專家會議，然後做成函告無效的決議，那絕對會引發更多爭端。
＊作者為獨立記者
