市府與遠雄纏鬥到最後，使出的殺手招是：要找銀行團商量，要銀行團接管。金融界人聽了，都笑了！是取笑、是恥笑，市府是否該先多作功課、加強專業？
先看市府、遠雄、銀行團之間的法律、合約及權利義務關係。市府是與遠雄簽約，各為甲乙方，合約中明訂違約條款，遠雄既然違約了，市府要接管大巨蛋，那是市府的事。
對銀行團而言，其簽約面對者是遠雄的大巨蛋，坦白說，大巨蛋不論是在遠雄手上完工、或是市府手上完工，甚至市府接管後拆除，對銀行團而言，都不是那麼重要；銀行團唯一介意的事只有一件：確保債權，就是要收得到利息、拿得回本金。如果市府接管，銀行團可能更高興，以後的債務人變成是市府，更有保障了嘛。即使是如高鐵合約一樣的「三方合約」，也是政府接管，債權行還是債權行，沒有要銀行接管的問題。
因此，市府要銀行團接管、或是後來放軟調子說「找銀行團商量」，都是外行到極點。程序上，市府要先接管，才能「拜託」銀行團是否願意「托管」─是拜託不是要求。而銀行團只是要確保債權，而且毫無興建、經營大巨蛋的能力，怎麼可能淌這個混水？
更何況，以政治現實看，銀行團的「帶頭大哥」是兆豐金，這是財政部控制的官股企業，市府何德何能去要求兆豐接管？財政部怎麼可能強迫兆豐去幫柯市府解決燙手山芋？甚至即使兆豐有意接管，其它銀行團成員也不會有人願意接管。而且，永遠不要忘了金融界的「老大哥」─金管會，銀行團體要幹此事需要金管會同意，這是百分之百的非金融本業，金管會會同意嗎？依照金融界的說法，99.999%不會同意。
這個事，不論從法律、合約、實務各個觀點看，都幾乎毫無可能。如果市府的殺手招是這種招式，倒是讓遠雄看輕了。
市府出此「奇招」，可能是時常看到「銀行團接管」這個字在媒體出現，就以為可以讓銀行團接管，幫市府扛下這個問題；但卻未搞清楚，那些接管案都是企業向銀行團貸款，無法還債，銀行團為確保債權而接管；合約的甲乙方就是企業與銀行，這與大巨蛋案完全不同。
倒是市府一再提的「接管」，要讓大巨蛋脫離遠雄之手，該要想清楚、搞懂法律與合約。接管絕對不是無償，民間投資人，不論這個投資人社會形象多差、多令人厭惡，但他投入資金到大巨蛋，進度作到8成以上，市府不可能不花一毛錢，走過去就可能把大巨蛋拿過來。
市府想銀行團體接管是以進度落後違約為由，但這是否構成「重大違約」到要接管的地步，恐怕還有得吵。如果進度落後就接管，全台灣上千個BOT案，大概都變成政府經營了，因為幾乎全部都曾是進度落後的建設。重大建設與計劃，因為涉及的工程、技術及社會面因素複雜，而且在訂定計劃時，主辦單位多會過份樂觀估計，因此大部份工程都會碰上進度落後、延後完工時程。
要銀行團接管這個想法，可休矣，別再提、別想作；至於市府要接管大巨蛋，市府也該多作功課，遠雄必然與市府對簿公堂，市府是否能打贏官司，猶在未知之數。以市府祭出「銀行團接管」這招來看，市府的專業、對商業的了解，實在讓人擔心。
