接著是立場曖昧的敘利亞南部德魯茲人。從地理分布來看，德魯茲人與庫德族處境類似，都是散居中東四國的跨界民族，最多聚居在敘利亞，接著依序是黎巴嫩、以色列、約旦。因此早在內戰爆發時，敘利亞德魯茲人就選擇接受「以色列德魯茲兄弟」的軍援，提高自己與遜尼派武裝的對峙底氣，部分德魯茲高層甚至一度受以色列庇護。而以方的考量也是相當明顯：只要幫助相對親以的德魯茲人建國或實質自治，就能在敘以之間形成緩衝帶，有助以色列維護國家安全。
當然，從後續發展來看，內戰並沒有讓以色列實現目標，但阿塞德的垮台顯然又讓以色列看到希望，所以趁亂直接發動了入侵，既要對敘利亞南部三省「去軍事化」，也要嘗試再與德魯茲人建立關係。而德魯茲人的公開立場當然是譴責以色列佔領，實際互動卻又不是如此：德魯茲人收下以軍送來的人道援助，且還同意100位德魯茲高層在以色列安排下參訪戈蘭高地。接下來，以色列還將開放敘利亞德魯茲人的工作許可，而後者同樣沒有拒絕。
顯然，德魯茲人正在成為以色列的名目與扶持對象：如果成功讓敘以邊境的德魯茲人自治，以色列就多了一道安全屏障；而如果德魯茲人與敘利亞臨時政府軍爆發衝突，以色列就更有藉口駐軍敘利亞南部，因為要「保護我們的德魯茲兄弟」，事實上這已逐漸成為以色列現在的宣傳風向。
整體來說，不論是阿拉維派、庫德族或德魯茲人，面對臨時政府的統合支配，都展現了一定程度的抗拒：出身阿拉維派的親阿塞德武裝拒不妥協，並且尋求伊朗支援；庫德族雖然同意簽署協議，卻還想維持自治空間；德魯茲人雖然沒有嚴厲拒絕臨時政府，卻也同樣沒有抗拒以色列。
而這種支配與抗拒的拉扯，顯然不是政體的改換可以解決。因為政治實體與國家社會要能建立秩序，關鍵還是被治理者要對所屬群體產生認同，進而服從治理者的支配。當然凝聚認同的方式軟硬皆有，但核心原則還是完善治理；正如外界要拆解一個國家的內部團結，方法同樣五花八門，但萬變不離其宗還是利誘拉攏，歷史上的帝國解體、改朝換代，案例已經多不勝數。
無論如何，一旦脫離「有歸屬才能支配」的前提，不論國家是專制或民主，都可能因為小小的內部裂痕，而逐漸走向內部秩序的部落化，敘利亞內戰是典型案例，歐美近來的極右崛起、文化戰爭當然也是一個剖面：執政的進步派精英既無法挽救經濟的失落危機，也沒能彌合圍繞身分政治的內部分歧，導致越來越多選民流向「極右派強人」。
其實即便是阿塞德已經跨台的當前敘利亞，也依舊深陷治理失能、統合未成的泥淖，總統沙拉簽署憲法宣言當天，以色列甚至還空襲了大馬士革。這種內有割據、外有強敵的狀態，不論政體最終走向專制或民主，凝聚認同都是相當艱鉅的挑戰。
當然，把「阿拉伯之春」視作「民主化」，原本就是種粗暴的失真簡化，因為即便忽略歐美的域外介入，光是推動「阿拉伯之春」的本土勢力，就不只有渴望自由民主的一般民眾，更有希望攫取權力的其他參與者，例如敘利亞的非阿拉維派武裝與庫德族、埃及的穆斯林兄弟會與反穆巴拉克（Hosni Mubarak）派系、利比亞的格達費（Muammar Gaddafi）敵對部落。換去話說，「阿拉伯之春」的本質還是改朝換代，而無關傲慢傳教視野下的啟蒙與進化。
回顧敘利亞的分裂本身，其病根早在獨立前就已種下，再加上內戰後的大國介入，短期內似乎也難尋解方。此前不少聲音認為，推倒阿塞德這個獨裁政權，敘利亞未來就能走向民主、迎來自由的喜悅與繁榮，其實從當前局勢來看，這恐怕還是過度樂觀的想像。畢竟從獨立以來，敘利亞的深刻命題就不是民主或獨裁，而是各方對於這塊彼此共生的家園，始終缺乏了共同的國家願景，也沒有統一的身分想像。敘利亞兩大據點一夕消失：俄羅斯轉戰北非蘇丹，插旗紅海打造新海軍基地更多文章
＊作者為《香港01》國際評論主筆。本文原刊《香港01》，授權轉載。
