近日一群修習台大「領導學程」的大學生以「Climb for Taiwan」主題進行贊助企畫，希望募得50萬完成南湖大山登山計畫，對此該課程教授表示：「臺灣大學的學生將來在社會上會是非常重要的一群人，很多會在領導階層。因此在大學的階段，除了專業學識的培養外，更重要的應該是培養學生的領導能力以及氣度...(中略)為什麼要募款？主要是希望社會大眾能夠理解到，我們需要投資在年輕人身上，建立未來的領導者。」
在MBA的課程中，確實有一門entrepreneurship創業課程，其中一部分就是講到尋找資源，簡單講就是你有一個絕妙的點子(或技術)，想要創業但沒有錢，所以得四處找錢，當中非常重要且困難的部分在於如何吸引投資者，如何呈現、販賣你的點子並獲得認同。
回到台大的案子，這整個爬山課程有那麼點entrepreneurship的味道，「我想要去爬山給我錢」其實就是「我想開公司給我錢」的道理， 募款去爬山、募款喝咖啡或募款賣雞排其實沒甚麼問題，有沒有吸引到投資者(錢)才是問題：資源有限案子無限，憑甚麼你的案子可以獲得贊助別的不行？你有何優秀之處？你的爬山計畫比起別人的咖啡計畫，亮點在哪？吸引點在哪？這個案子整個企畫包裝和呈現上漏洞百出，不是指網頁或影片，那些都做得很漂亮，是因為看完這個企劃我根本不想捐款或投資，你想募款去爬山不是問題，但你讓我看完不想給你錢就是問題了。
募款的另一個思考面向就是「對方為什麼要給你錢」，但在這個案子中很少看到關於這點的思考，沒有站在出資者的立場思考，通篇都是站在自己的立場出發，這是思考角度和呈現方式的謬誤，「我想去爬山所以募款」跟「如果你捐獻爬山計畫，雖然無法親身卻能有所體驗」前者就是從自己出發，後者則是站在對方角度；「投資未來的領導者」或者「認同我們的理念就贊助」可不是會吸引人的點，理念必須加以衍伸到實際且可執行做法，尤其是實際做法，我們總抨擊政客畫大餅不切實際，但怎麼年輕人自己的專案企劃也是通篇大餅沒有實際做法？
若以原企劃延伸舉例：
「認同我們的理念就贊助」→「我們的理念是以實際案例取代傳統的上課」→「改變台灣傳統的教育方式」→「我們會將這個過程規劃成課程，並在兩年內推廣到台灣一百三十四所高中」→「目前已同意加入學校名單如下：第一高中、第二高中...」
推廣到高中課程是不是個吸引人的點？我不知道，對某些兩年後將成為第一高中學生的人來說可能是個不錯的idea，針對不同的募款目標去思考如何吸引該族群、針對不同的族群行銷，反覆腦力激盪、執行與修正，才是所謂實踐課程的價值所在，至於老師的回應：「碰壁也是重要的學習經驗......如果我在這時候選擇插手，告訴他們事實，就不符合這堂課的宗旨。」如果不回到企畫案本身檢討修正，一味覺得台灣社會不支持年輕人、不支持新式教學方式，那恐怕碰壁的下一次還是碰壁、碰壁和碰壁。
最後，如果是這樣的話，我不確定台大教的是領導還是乞討。
＊作者為七年級畢業生，目前為企業中階主管
