說起來，這事實在讓人煩，每次只要台股不振，或是覺得「有機可趁」，從主管單位到立委再到券商公會、股市大戶、中實戶等，總要串連一下，要求調降證交稅、或是取消證所稅等股市稅。理由當然冠冕堂皇，但有道理嗎？
金管會近來與財政部針鋒相對，因為金管會想調降證交稅以提振股市，財政部基於稅收考量，當然反對。券商公會則強力運作，要求廢證所稅、降證交稅；立委羅明才在與國民黨總統候選人洪秀柱「吃魯肉飯」時，也建議廢證所稅、降證交稅以「活絡經濟、刺激股市發展」。
證交稅與證所稅是各國政府從股市取得稅收的2種方式，有些國家2種都課，有些只課一種，2者各有利弊、也各有其學理與實務的支撐，但主要國家中，卻沒有一個把證交稅、證所稅全廢除。例如美、日不課證交稅，但證所稅最高稅率可到30%以上；香港、新加坡雖未全面課證所稅，不過也對近似營業行為的投資人課15-20%的證所稅，同時也有課證交稅（香港稱為印花稅），中國也課叫印花稅的證交稅；其它歐洲國家大體上是兩者都課。
結果呢？這些國家那個國家的經濟垮了、股市不振？那些不斷要求降股市稅（不論是證所稅或證交稅）者，都是以提振股市、活絡經濟為名，從國外的制度來看，顯然把股市稅制說成唯一因素，偏離事實了。
甚至以台股本身來看，過去多年經歷幾次起伏，指數有低到5000點以下，也有飆上萬點，但證交稅不變如故，原因就在股市漲跌有其它更重要及關鍵的因素─包括全球經濟與金融大環境、台灣整體經濟表現、企業獲利能力、資金多寡、股市管理好壞等。即使早年碰上金融危機、股市跳水式下跌時，政府曾以證交稅減半救市，但效果往往只有1、2日行情，該跌還是要跌。最後都是跌到夠低、危機的利空亦逐漸化解（或鈍化），股市才能回穩。
因此，如果政府真降低、甚至乾脆取消證交稅，確實有助台股上漲，但大概就是數日行情，反應減稅利多後，之後的漲跌，還是看企業獲利、投資對股價趨勢的看法等，但損失的稅收是一去不復返。
至於減稅利得到底那些人獲利最多，當然是券商、法人、大戶等，那些每年進出股市、成交金額小的散戶，能夠得到的減稅效果微乎其微。而那些牽拖證所稅的影響者，更是離譜─去年底不是才通過凍結證所稅大戶條款，要到2018年才實施了嗎？
不久前，因為希臘危機、苗栗財務問題等新聞，各界才討論、憂心台灣的政府財政問題，怎麼一轉身，又想要降稅、減稅？不久前，才搞富人稅、房地合一稅，希望縮小貧富差距、提高稅賦公平，一回頭，又要搞那讓大戶、法人獲利最多的降股市稅？
過去幾年，台灣以提振經濟、引導資金回流、增加國內投資為名，降了遺贈稅、減了營所稅，結果呢？政府少了稅收、社會貧富差距拉大，卻看不到太多提振經濟、增加投資的效益。原因是整體經濟的大環境改變了，稅率高低也不是唯一且最重要的因素。台股成交量減少，亦可作如是；稅制的訂定有多方考量，不是單純為了「提振經濟」，更不是為「增加股市成交量、拉高指數」。那些「邪惡力量」，就別再打減稅的腦筋了，否則最後結果，多半是賠了夫人又折兵。
