總部位於上海的澎湃新聞7月21日推出系列報導《三峽》，全景式追蹤三峽大壩的社會和生態影響。這是澎湃的重頭戲，僅調查時間就耗去整整一年，但上線僅僅七個小時即遭遮罩，令人詫異。身為官媒的澎湃新聞，其選題策劃不可能沒有政治安全考量，但仍在劫難逃，可見三峽問題之敏感，連澎湃新聞都始料不及。
三峽大壩是中國甚至世界上最大的大壩，也是中國甚至世界上爭議最大的大壩。最早的倡議者是有中華民國國父之稱的孫中山，但歷經孫中山、毛澤東兩代，都不敢上馬，不僅因國力所限，也因其風險難以評估。1980年代三峽工程重新提上議事日程，但被強烈的反對所阻。直到1992年李鵬任中國國務院總理期間，三峽工程才獲得中國人大的批准。
為了說服全國人民，中國政府就三峽工程給出了很多美好承諾，集中在防洪、發電、航運幾個方面。但三峽工程落成後，政府承諾大多沒有兌現。承諾中的萬噸巨輪從武漢直達重慶，承諾全國電力不足一去不返，結果都被證明是畫餅。退而求其次，改口說主要功能在防洪，但1997年首期工程剛落成，就有1998年長江大洪水；2011年5月中國國務院宣佈三峽工程完成，6月長江中下游再發大洪水。政府承諾落空的同時，三峽大壩的破壞性愈來愈凸顯：對氣候、地質結構、生態的破壞，百萬移民的流離失所，千里古跡悉數淹沒……。近年更是醜聞纏身，2014年2月27日，三峽集團即因重大腐敗問題遭媒體曝光。
也就因此，圍繞著三峽大壩的爭議從未平息過，當初上馬本來就是霸王硬上弓，建成後破壞性暴露無遺，爭議當然更多。雖因輿論管制所限，反對的聲浪往往只能暗潮洶湧，但也有偶爾浮出水面的，比如民間智庫北京傳知行研究所就曾做過系統研究，結論一如該研究所創始人郭玉閃2011年一篇論文的標題：《三峽工程很可能會是一場大災難》。澎湃新聞一年前開始操作《三峽》選題，大概也因其相信三峽大壩的破壞性在體制內外漸成共識，報導的風險不會很大，所以才打了這個擦邊球。
但事實證明澎湃新聞判斷錯了。的確，體制內外在三峽大壩的破壞性問題上已有初步共識，但澎湃估計不足的是，保衛三峽大壩的力量依舊強悍。即便體制內外的共識，也不足以形成足夠力量與之抗衡。一如三峽大壩賴以生存的體制，對體制的破壞性，體制內外也有初步共識，但這並不妨礙體制巍然屹立。
其實，一定程度上，三峽大壩正是體制的隱喻。它本身就是體制邏輯的產物，這套邏輯即人定勝天的邏輯，即人與自然的關係就是征服與被征服的關係。換句話說，體制本身就是政治上的三峽大壩，它與社會的關係，跟它與自然的關係同構。它拒絕一切生態學原理，不承認社會也是一種生態，不相信社會可以而且必須自組織、自管理、自我調節、自我修復。
