購物在美國幾乎是一種神聖的儀式──事實上，在九一一悲劇發生後，小布希總統就說購物這種日常活動是「對恐怖主義的終極譴責」。當整個國家都還餘悸猶存，沒人知道接下來會發生什麼事，這時布希叫我們把「美國歡迎您來做生意」的標語掛在櫥窗上，繼續買東西。
不買東西的話，勞工就要遭殃，也會扼殺經濟，這是大多數經濟學家和政客說的；購物是我們的責任。誰敢質疑消費主義的道德性，要嘛就是不愛國，不然就是個徹底的瘋子。2009年初，《東西的故事》影片躍上《紐約時報》，因為很多老師都在課堂上播放這部影片，引導學生討論消費主義和環保議題；後來，保守派評論者譴責我，說我威脅到美國的生活方式、恐嚇小孩，還說我是「綁馬尾的馬克思」。外號「零衝擊先生」（No Impact Man）的畢芬（Colin Beavan）受到多方壓力，因為他進行一個為期一年的計畫，讓紐約市的家人把消費減到最低。期間他收到恐嚇信，還包括一封匿名的死亡威脅信！亨利．梭羅在十九世紀中期寫了《湖濱散記》，他說人要過簡單的生活，和大自然合諧共存，卻被評論家說成是「懦夫」、「非常邪惡又不開化」和「孤僻的人，老頑固」。
甚至，就算很多非營利組織和推廣團體投入在消費相關議題上，他們也不會從根本層面去質疑。很多優秀的團體關注商品的品質──例如爭取公平貿易巧克力，不要奴隸巧克力，或者是有機棉T，取代傳統的有毒棉花，或者是不含PVC的玩具。但很少人會討論數量的議題，然後提出這個棘手問題：我們不會消費太多了嗎？這個問題才能直通系統的核心。而且我發現，這個問題不大受歡迎。
很久以前，促成美國經濟成長的要素包括一系列廣泛的活動，尤其是開採天然資源和製造產品。然而，二次世界大戰以後，焦點卻轉移到消費上。一九五○年代，艾森豪總統的經濟顧問委員會聲明：「美國經濟的終極目標，是要製造更多的消費產品。」真的假的？我們經濟的主要目標，不是提供健保、安全社區，讓年輕人得到紮實的教育、或者全民都有好品質的生活？怎麼會是製造東西？到一九七○年代，消費已經在文化和經濟上獨領風潮。我們大多數人在成長過程中都被教育說，用消費來驅動經濟是無可避免的，很合理，而且大有益處。我們都應該參與這種經濟模型，不用懷疑。但儘管如此，已經有愈來愈多人開始質疑這種觀念了。我自己呢，絕對算在內。
達穆爾發生死亡悲劇那年，在同一個假期中，Discover信用卡公司發動一波新的廣告攻勢。背景是一首寧靜、吉他弦撥出的簡單旋律，配著旁白說：「我們是個消費者王國。這也沒什麼不對。畢竟，到處都是酷炫的東西。麻煩的是，酷炫的玩意太多，很容易讓我們失去理智。到時候，我們的物質世界會變得不再美好，開始感受到壓力。但要是信用卡公司承認這一點呢？要是他們承認，有時候該花錢，有時候也該省錢？……我們可以負債少一點，歡樂多一點。這個物質世界也可以變得更光明。」
