上周六反空污大遊行在凱道登場、以核養綠公投案舉行辯論，同時又有學界聯署反以核養綠，圍繞著「非核」與否的能源政策，倒真是熱鬧滾滾。但問題是：這不要、那要反，台灣的供電要依靠什麼，至今仍無共識，台灣是否該理性、專業的「喬」出一個可行的共識？
反空污遊行是抗議中南部空污治理成效不彰，同時也要求第三天然氣接收站另擇場址，保存大潭藻礁。近2年多來，雖然小英總統盛讚林佳龍治下的台中市，整治空污成效佳，甚至在臉書寫下「值得肯定的是，佳龍勇於面對空污問題，有效管制污染源，讓台中的 PM2.5 濃度持續下降」。不過，地方民眾的感受顯然與總統的讚揚距離甚遙，對這2年中南部空污惡化的感受普遍又強烈。
而中南部空污惡化，又與蔡政府上台後的非核家園有關，蔡政府把原該繼續運作的核電機組停止運作，為了補供電不足，中南部火力電廠處於滿載發電的時間就拉長，空污當然惡化。今年夏天因為電力缺口明顯，才讓核二機組重新啟用供電。
每個人都希望擁有優質的生活環境，每天面對「霧濛濛」的都市、山景，當然不舒服，更要命的是造成身體傷害、影響健康，民眾當然要反空污。環保署長李應元面對反空污遊行的回應是說，空污無法一天就改變，希望大家給一些時間，會繼續努力用各種方式，讓空氣品質越來越好。
不過，李應元這番話恐怕又難逃「白賊」之譏；空污確實「無法一天改變」，但李應元卻說不出為什麼民進黨執政後，即使不到「一天改變」，但也是快速讓空污惡化。更說不出口的是：未來空污能否改善是「阿婆生子，很拚」，更可能的是永遠難以達到，因為全台的火力發電正快速增加。看看過去原來多是綠營政客場子的環保運動，但這次反空污遊行中反而是藍營政客參與多、綠營政客則絕跡，就知道其中尷尬。
反空污遊行另一個訴求「護藻礁」，起源也是蔡政府的能源政策要把天然氣發電提升到5成，非興建第三接收站不可─甚至可能第四、第五接收站都在規劃中。
而這一切的根源，就是能源政策躁進的全面廢核政策；在綠電達到2成的目標距離仍遙遠、甚至可能永遠作不到時，就急著廢核；為了補電力缺口，增加火電就是必然結果；而為了減少增加火電導致的空污惡化，就要「減煤增氣」，把天然氣發電增到5成，因此蓋接收站摧毀藻礁又成為難以避免的結果。
至於學者聯署反以核養綠，其實同樣在此困境上撞牆；學者反對核電，卻也說不出有什麼可以不增加空污與排放、不會缺電、能保持電價穩定的可行方式。倒是聯署中，引用不少錯誤的反核理由：例如地震海嘯對核電廠安全的疑慮，但過去數十年，地震不斷的台灣，看不出核電廠有何安全疑慮，更何況所有建物在設計時，就能依需要設計防震係數，學者不知道嗎？還有指核四是「併裝車」所以不安全，但這種說法明顯是對大型建設計劃的無知，當年捷運不是也被指為併裝車所以不安全嗎？結果呢？至於指核四是「過期機組」，那應該怎麼說全球各地運作四、五十年的核電機組延役呢？核廢料處理國外亦早已有技術與方式，更別提先進國家都早已用「減碳」取代非核的潮流變化，學者是無知？還是反核信仰堅定到可不顧一切？
這些學者的聯署內容看不出專業，倒是集眾多錯誤訊息於一爐，難怪被譏為是「一群學界的鄉民」。
蔡政府的能源政策，其實為全台環團帶來一個大難題：國內環團基本上都是反核，但過去大家從未思考過廢核後的供電來源、及可能造成的環境問題，反倒相信那些外行者「台電藏電，台灣不缺電」的說法。但民進黨執政兩年多，顯然尚未找出台電把電藏在那裡，所以只能拚命增火電，空污、毀藻礁由此而來，環團當然反對這些，卻又不能放棄廢核主張、說不出「支持以核養綠」，面對質問「電那裡來」時，只能回以「希望百分之百用再生能源」的荒誕答案。事實上，如果深入了解蔡政府如大躍進般的推綠電，對台灣生態環境造成的傷害，那些悶不吭聲的環團是失責了。
台灣的能源政策其實已經走到一個關鍵點，蔡政府的能源政策確實已問題百出；不論是否要廢核，蔡政府都早應找來專家務實的修改檢討。如果仍要全面廢核亦可，但把成本與風險攤開跟社會說清楚，不要用欺騙隱瞞方式推非核家園。環團可避重就輕、只談理念，學者更可能當個大鄉民，甭對政策結果負責，但政府是要對政策結果與影響負最後責任，且能源政策影響台灣未來數十年，官員得無戒乎？
