13年前涉犯殺警重罪而被判死刑的鄭性澤，去年向最高檢察署第23次請求提起非常上訴，當時才剛上任的檢察總長顏大和認為，本案偵辦過程確實存疑，有必要重新審理，因此在去年8月聲請非常上訴，但於今天（28日）遭最高法院駁回。
2002年1月5日晚間，鄭性澤與男子羅武雄等人到KTV喝酒，羅不滿坐檯小姐不夠，在包廂內開槍示威，豐原警分局偵查員蘇憲丕與同仁火速趕赴現場，蘇衝進包廂斥喊卻身中3槍倒地，支援警力立即開槍壓制，當場將羅嫌擊斃，蘇送醫後仍宣告不治。
警方在包廂內共查扣4支手槍，鄭性澤接受訊問時，一度自白看見羅打中蘇1槍，自己再上前朝倒地的蘇補了2槍，而在場同夥也有2人證稱看到鄭開槍；然而鄭與2名證人事後均翻供，並反控警方刑求逼供，但最高法院不採信，鄭於2006年遭判死刑定讞。
廢死聯盟與冤獄平反協會認為，鄭性澤當年腳受槍傷送醫，事後卻發現多了眼部驗傷紀錄，明顯遭受刑求逼供與疲勞訊問。此外，鄭性澤在台中高分院歷經3次審判，其中洪耀宗、江德千及劉登俊3名法官曾在2003年判決鄭性澤應處死刑，案經最高法院2度發回後，竟又分到洪耀宗、江德千及劉登俊這組法官負責審理，在2005年又再度判決鄭性澤有罪，很明顯這3名法官審判未予迴避。
顏大和去年接任檢察總長後，受理鄭性澤第23次提出的請求，認為警詢筆錄不能當作有罪證據，法官漏未查明鄭性澤在醫院被檢察官訊問並自白認罪的內容，是否因承辦警員在場戒護，心裡仍受恐懼壓迫而違背自由意志。
此外，法醫與警局鑑識組長都認為羅男胸口槍傷是第1槍，且子彈擦過心臟動脈應已立刻斃命，因而無法再對蘇男開槍。顏大和卻認為，法官漏未查明法醫的見解有無科學證據佐證，且未查明鑑識組長有無鑑定彈道的專業資格與能力，上述理由均可能影響判決正確性，有再詳查、審理之必要，因此於去年8月19日為鄭性澤向最高法院聲請非常上訴。
最高法院認為，歷審已仔細查明法醫與鑑識組長的專業資格，2人的證詞係出於本身專業而非臆測。此外，鄭性澤從醫院被押解回警局，接受檢察官第2度偵訊時曾翻供否認殺警，代表他在檢察官面前有自由陳述的能力；由此可見，他在醫院被檢察官第1次偵訊內容未違背自由意志，可作為有罪證據。
