中興大學環工系教授莊秉潔說依照他發表於期刊的論文發現指出，若311福島核災等級的災難發生在核四廠，將會有800萬人口20年無法回到自己的原居住地。全台11％土地淪為永久撤離區。但筆者一檢視莊教授的論文就發現，莊教授犯了「商周牛奶駭人事件」的錯誤。
何為商周牛奶駭人事件
《商業周刊》在2013年11月大篇幅報導「牛奶駭人」，報導中指出市售的多家知名牛乳品牌的成分中含有鎮定劑、抗憂鬱用藥、避孕藥等不明化學物質殘留，指涉牛乳產品篩選過於寬鬆，牛乳安全性低，這篇報導刊出後引起社會重度關注。
但馬上被酪農、乳業、農委會及食藥署等強力回擊，因為對牧牛業有點常識的人都知道，牛隻受孕都是用人工受孕的方式，所以不需要也不可能餵牛吃避孕藥。而且商周引述數據的檢驗方法、儀器與判讀方式都甚不嚴謹，其方法論也沒有經過認證、沒有一個國家食品級的檢驗是用此方法論。最後，《商業周刊》於一個禮拜後在官網發出道歉聲明。
莊秉潔教授所用程式與方法論也沒經過認證
莊教授的研究也是類似的道理，他是用「計算空汙的程式與方法論去計算輻射擴散」，但術業有專攻，光是空汙就有分沙塵暴、PM10、PM2.5等不同的方法論去計算之，要計算輻射擴散有其專門的程式，人體接受到輻射的途徑更有許多分別，例如從空氣中、水中和食物所接受到輻射等途徑皆有不同計算法，這部分是計算空汙程式所缺凡的。所以空汙和輻射擴散的計算方式的差異是非常巨大的。
莊教授認為他的研究有發表於期刊上，當然有其公信力。但對國際期刊熟識之人皆知，發表於期刊上不代表此研究就是正確的，可能是代表此項研究和結果有創新性，但就算是實驗失敗的研究結果也可以發表於期刊上，因為失敗的研究對科學研究也是有意義在的。
再說期刊也是有分等級的，一套新的程式與方法論要得到認證並登上頂級國際期刊，其計算結果必須要跟有公信力的實驗或收集數據做相比，或是跟已經通過認證的程式與方法論的計算結果去做平行驗證，這樣的結果才有說服力，也才有可能登上頂級的Science、Natural、SCI、SSCI等期刊。
莊秉潔教授的結果跟商周牛奶駭人事件類似
筆者很認真去查過國際期刊系統，發現全世界除了莊教授只有另外一個澳洲學者用此計算空汙的程式去計算核災的輻射影響然後投稿到國際期刊上，但這位澳洲學者的結論是：「用此程式計算福島核災的輻射影響，跟實際所測量到的輻射擴散分佈有非常大的差異，所以此程式要拿來計算核災的輻射影響還有很大的改進空間。」
原能會前主委蔡春鴻也曾說：「莊教授使用的計算空汙的程式與方法論沒有得到全世界任何一個國家核能管制單位的認證並使用之。」而且蔡前主委主動提出要拿已經通過認證的程式與方法論其計算結果去跟莊教授的計算結果做平行驗證，卻被莊教授拒絕。所以可說莊教授的這份研究結果跟商周牛奶事件檢驗結果是類似的，完全沒有討論核能安全與否的價值在。
監督核能安全的原能會如人間蒸發
有趣的是，商周刊出錯誤的報導，酪農、乳業、農委會及食藥署都馬上出來強力回擊，但是我們監督核能安全的原能會有如人間蒸發、不聞不問。別忘了，現在仍有核電廠在運轉，每年都有進行核安演習，要進行人員疏散演習時，應該依照原能會所使用程式的計算結果，還是用莊教授的計算結果呢? 這兩者的疏散範圍可是有非常巨大的差別。原能會當然有必要出來指出莊教授的錯誤，或是承認自己計算結果是錯的，要用莊教授的計算結果才對，怎麼可以對這麼重要的核災疏散影響毫無聲音呢?
＊作者為以核養綠公投小組執行秘書
