從人的投票心理和行為觀察，「棄保效應」或策略性投票不是新鮮事，但法律裁判不是心理學，判準的前提不是人心，而是實際的行為後果，換一個角度看，丁守中耿耿於懷，趕著投票的人可能因棄保而改投柯，他自己都想到「棄保」，他的支持者不會因此擔心棄保發酵，而趕著投丁嗎？換言之，根本沒有具體證據可以證明晚投票者棄姚投柯多，也無法證明他們沒投丁。
二００四年總統大選，因為發生三一九槍擊案，以千分之二票差落敗的連宋配同樣提起選舉無效訴訟，最終法院認定中選會點票有瑕疵但不違法也不足以影響選舉結果，至於連宋爭執的啟動國安機制或發生槍擊案等，都不是正副總統選罷法必須「停止選舉」的要件，中選會並無因此「違法」，國親所提選舉無效訴訟因而敗訴定讞。兩顆子彈都無法舉證影響選民投票行為而影響選舉結果，丁守中怎麼證明滑手機可能大幅翻轉選民原有的投票意向？遑論民主選舉的假設前提是「人是理性的」，雖然實證選舉投票的感情（情緒）因素可能更大，但不論投票基於理性或感性，都不是法官應該或必須追究的。
死守基本盤是敗選主因，訴訟只是一個人的戰役
丁守中的焦慮，反應的是他競選策略從頭就鎖定死守基本盤，企圖因為民進黨候選人姚文智挖走柯文哲的票而當選，他利用的是民進黨不棄保，那麼能指責柯陣營利用棄（姚）保爭勝嗎？而民進黨要不要棄姚要不要保丁，屬政黨策略或政黨道德，只要不違法，都不是法官能裁判的。
丁守中的悲憤，正是他敗選的主因。死守基本盤豈是首都市長應有的格局？只靠鐵板藍又如何能創造一個偉大的城市？就像他的對手之一，慘敗的民進黨候選人姚文智，競選策略同樣死守綠營基本盤，打到最後甚至只企圖催出深綠票源，不相信選民，只相信基本盤，說明一點，他們根本無法掌握社會脈動、體察選民心向，台北市長必須是全台北市民的市長，不該是深藍的市長或深綠的市長，莫怪在他決定提起無效訴訟之後，會被譏嘲就算重選，他會輸的票數只會更多不會更少。
丁守中一生執念在競選台北市長，但擴大不了自己的政治格局，反而縮小了他所深信的「基本盤」，某種程度甚至證明四年前沒提名他未必是錯，因為他的得票甚至比四年前的連勝文還少，這是他的遺憾也是他的寂寞。根據選罷法，在訴訟判決確定前，原當選人照樣依法就職，依法行使職權，即便最後翻盤成功，所有的市政措施或簽署的公文、行政命令均屬有效。台北翻了新頁，只有丁守中還留在投開票日，這將是他一個人的戰役，或謂「但為選舉制度故，寂寞也無妨」，只能提醒選務疏失之改善，不論修法或修改選務流程，都是行政立法的事，而非法院裁判能決。選舉結束了，丁守中該想想如何華麗轉身，而不是困在敗選的訴訟情緒中不可自拔。
