這段明顯有魚目混珠的嫌疑，因為連署文引用的函釋，連「教育部」、「勞動部」後來都一致認為該函「不具有通案效力」，並且要求各學校還是要個案認定，不可以一律認為不是薪資，而拒絕納保。(參教育部103年1月24日臺教高通字第1030003685號函)
4.財務困難，就不用幫員工納入勞保嗎？
連署文另提到「各校目前開始遭受少子化時代的衝擊，學生人數降低即代表學校收入減少，是 以面對此一現實狀況，預留學校規劃財務之時間與空間實有必要。學校不是營利機構，也不能任意調高學費來增加收入。設若遽爾實施，恐造成公私立學校在健全學校財源等考量下，將會大幅刪減獎助學生工讀之人數。此一結果，學生處境最為不利，對於清寒學生維持就學機會更是平添荊棘。」
然而，「財務困難」並無法作為排除納保的理由，因為勞保條例、勞基法從來也沒有以「財務困難」作為排除納保的理由，如果可行，所有民間企業也都比照辦理，這樣合理嗎？
如果大學認為自己要負擔的保費過重、不合理，認為保險級距有問題，而應該與勞動部溝通級距的調整，藉以調整保費負擔額度，但並非完全拒絕負擔保費。
各大院校經營學校不易，但與主管機關、員工之間的溝通仍應本於誠信、真摯、公開，誠實扛下自己法律上的責任，不宜語帶威脅、論理含混不清，否則校園永不可能有和諧的一天。
＊作者為律師
