民國99年工會法修訂，開放教師可以組織工會
台灣教師運動始於民國76年的「教師人權促進會」，主要是維護私立學校教師的權益，民國84年「教師法」、88年「教育基本法」相繼完成立法程序。民國99年開放教師組工會，但是教師三法配套未通過之後，全教會等熱衷於教師運動的教師，開始積極成立教師工會，極力爭取自己「應有」的權益，並不時自稱「教育勞工」，其實公立學校系統的老師，仍然是深度保障軍公教體系的一員。
當公立學校教師自認「教育勞工」時，到底誰是「資方」？勞動部認為教師的聘書是校長發的，校長是僱主好像變成「理所當然」，公立學校的教師（勞工）開始要求與公立學校校長們團體協商，目前大約有6縣市如火如荼進行當中。其中宜蘭縣首開風氣之先，教師工會要求與42所學校進行協商(他們自稱該會會員已達這些學校教師的半數以上)，宜蘭也首開風氣由縣政府代表校長（資方），與公立學校教師進行協商（真正私校教師勞工和董事會協商），過程中家長大都被排除在外（邀請家長時意見不被採納），宜蘭家長團體對這種「黑箱作業的協商」感到憂心，也曾經到孔廟向孔老夫子告狀，因為協商的結果，一定會影響到學校的「運作」，當然也會影響到學生的受教權（學生成為産品）。如果家長成為消費者，為何消費者的權益完全被漠視？所以，任何團體協商行為，為了孩子家長當然有權參與！
教育部管不動公立學校老師？誰受害？
全國教育最高主管機關是教育部，任何教育相關事物都在教育部管理之下，但是面對公立教師要求福利權利，卻顯得處處左支右絀。
一、教師會務假：監察院已經糾正教育部，教師法沒有會務假依據，教育部的函示造成敎師會幹部以公假減課，某些縣市每年共多花千萬預算，學生受教權也受損。
二、教師減課：教師課稅的稅收必須回歸教育，事實上卻完全用在教師減課，這就是這幾年代課教師比率偏高的主因，教育部的退讓，使所有中小學生必須付出代價。
三、寒暑假規定：寒暑假是學生假期，不是教師的假期，但教育部卻以「行政命令」說這是老師的假期，這也就是團體協商中，教師要求「寒暑假只需到校二天」的主因。
我們要問教育部是縣立學校老師的僱主嗎？否則何來權利送這樣的「大禮」？在教師工會的「勞工」權利意識高漲下，到底公立學校老師的真正的僱主是誰？而僱主也必須確實按照相關的令來走，不能讓教育的亂象再延燒下去，因為教育基本法第二條：學生是教育的主體，教育政策應以學生做為施政主軸。
何謂僱主？以一般企業的觀點：「聘用人事權」及「給薪條件」是最基本的二項權利，那麼校長、甚至縣府當僱主都顯得荒謬，因為除了聘書具名之外，其他雇主都「無權置喙」，權責不相稱如何能進行協商？如果學生變成了產品，孩子權益誰來保護？消費者權益誰來維護？
