愛家公投通過後，行政院將提出「專法」，以保障同性婚姻。台灣伴侶權益推動聯盟秘書長簡至潔表示，如果前提必須是專法，「一定要是『（同性）婚姻法』」，因大法官釋字第748號已敘明是保障婚姻自由，「無論法律怎麼修（立），婚姻一定是前提」，否則就是違憲。
政治大學法律學系副教授廖元豪也說，大法官釋字748號保障「婚姻自由之平等保護」，未來專法名稱原則上應該是要「婚姻」，且內容必須「平等」。
去年5月，大法官會議通過的748號釋憲文早已定調，《民法》婚姻章排除同性兩人的婚姻自由「違憲」；至於以何種形式法律保障「婚姻自由之平等保護」，由立法院決定；若立法院遲不立法，明年5月同志朋友即可依《民法》婚姻章，直接登記結婚。
司法院日前亦發布新聞稿表示，公投所通過的創制立法原則審議完成的法律，位階仍屬「法律」，不得牴觸憲法、相當於憲法位階的司法院解釋。
綠委：改革可以慢慢來 但價值一定要呈現
民進黨立委尤美女也表示，「現在已無選擇權了」，目前唯一能爭的，就是專法不能違背平等權、婚姻自由，當然不能用同性伴侶法、同志權益保障法，「只有同性婚姻法，不能再讓了」，否則將違背釋字，但婚姻的內涵到何種層次，各方仍在角力中。
另一名中生代民進黨立委也說，民進黨仍應「堅持價值」，也希望同志團體可以看到民進黨的努力，「改革可以慢慢來，但價值一定要呈現。」
廖元豪：同性及異性的權利必須完全一致
不過，廖元豪也提醒，大法官釋字留下一些模糊空間，其理由書在「婚姻」章節提了很多，提到同性婚姻不會影響到異性戀婚姻，但並未提及父母、子女這一塊，這亦是保守派在乎的。
廖元豪認為，大法官是故意「留白」，同性婚姻如何界定父母及子女的關係，主要是在立法的「實質」，而不是表面名稱的「形式」；他個人主張，同性及異性的權利必須完全一致，否則給同志朋友婚姻保障，卻又有差別待遇（例如收養），其道理何在。
廖元豪也說，如果立法確實有「差別待遇」，行政單位必須清楚說明原因。他也以「收養」為例，如果異性戀夫妻可以收養，為何同性戀配偶不能收養；況且，現行制度可「單獨收養」，如果兩位女女或男男結婚，其中一方可收養，但不能「共同收養」，反而形成奇怪的現象，對小孩不利。
廖元豪強調，「差別待遇」必須說出理由，不能只是「同性戀跟異性戀不一樣」；同時，政府必須與保守派溝通，強調同婚不會影響到異性戀既有婚姻，相信可以立出比較像樣的法律。
至於同性婚姻法的內容，是否應納入繼承、財產分配、收養？簡至潔說，這是立法技術問題，究竟是准用《民法》，或重新抄一遍，都屬於「小節」，重點在於內涵有無確實保障婚姻平等。
簡至潔表示，據她了解，社會對於同性婚姻法是否納入《民法》親屬篇的婚約、訂定婚姻、財產制沒有問題，真正有意見的可能在於「收養」，有人主張大法官釋字748號的範圍不到「收養」。
不過，她也強調，大法官釋字748號已保障「性傾向的平等」，這是難以改變的個人特質，如果行政院所提的專法給予「（同性戀及異性戀收養）差別對待」，必須有合理解釋、足夠的說服力，「收養一定要包含」，且目前已有300多個同志家庭有收養子女，政府不應割除家庭平等保護的權利。
