而行政院政務委員林萬億指出退撫基金財務危機嚴重，改革有急迫性，希望大法官做出合憲解釋，以平息紛爭。林萬億則說，退撫金原本確實為「恩給制」，但隨著70年代後軍公教的薪俸大幅提高，導致退撫金也跟著大漲，為確保退撫金給付額度，基金不可能從事高風險投資，以至於獲利很低。雖然基金不足以因應給付時，政府有最後支付保證責任，但這是永無寧日的責任，人口老化、國人平均餘命拉長等因素，讓退撫基金財務危機嚴重，改革有急迫性，盼大法官作出合憲性解釋，以平息紛爭。
對此全國公務人員協會理事長李來希於表示，軍公教受僱於政府，不是受僱於基金，當初訂定契約承諾該給的退休金，當然是跟政府要，林萬億的說詞明顯在誤導社會大眾。
政府未提合法的精算報告，與軍人退撫基金破產非相關
大法官許宗力、羅昌發等7名大法官詳細提問，針對基金缺口以及如何改革提出疑問。包括何以聲請人未提「18%」的問題，而關係機關則花很大篇幅討論「18%」，這部分是否無疑義？對退撫基金缺口有無爭執？新法實施後有無正或負向衝擊等。
曾銘宗表示，國防部未提出可信的精算報告，難以讓大家評估年金修改的依據。政府要如何決策、節省多少經費等也都不清楚，這樣的改革非常粗糙，外人難取信。而國防部表示97.5%的現役軍人不受影響，且「改了會更好」，曾質疑這與行政院的改革目標不一樣。他贊成年改，但必須以漸進方式進行，年改中應該討論基金的效力如何提升，政府應負擔責任以及提高提撥。
吳志揚認為修正後的「陸海空軍軍官士官服役條例」有部分違反「信賴保護」及「不溯及既往原則」，他直言有什麼更高的公益性來破壞這兩點。吳說，只要政府沒有破產之虞，也不應讓軍人退撫基金破產，而導致基金即將破產的原因是改為募兵制以及大幅裁軍，變成繳錢的人變少，領的人變多。呂玉玲表示軍人退撫金原屬「恩給制」，由政府編列預算，1996年後改為「儲金制」，但當年改革時也沒溯及既往。
行政院政務委員林萬億說「制度不合理不應全民負擔」。對此，林萬億從軍改的背景、必要性與目標進行回應。林表示，先前預告軍職退撫基金即將在109年破產，退撫基金的財物危機，部分來自於人口老化，領取比例大幅提升，而各國都有類似的現象，因此也都推出年改，而台灣更為急迫性，因為台灣已進入高齡社會，我國男性的平均壽命從民國45年到105年，延長了18歲，影響基金，也對青壯年造成負擔，如果缺口由人民負擔，也不符合公平正義。林也指出，過去為了照顧待遇差的軍公教，因此推出18%，但現在情況改變，軍公教起薪不比其他行業差。
