我們的部落格文章刊在《紐約時報》網站的第一天，就招來無數負評。上次有這麼多人寫信罵我們，是大概在十年前我們探討墮胎與犯罪率之間的關聯時。這次寫電子郵件給我的人，無法決定我究竟是白痴，還是賣國賊，或者兩者都是。請讓我重新表達一次。
那些罵我的留言，有很多則都令我納悶，不解一般美國人究竟認為恐怖分子每天都在做什麼。我想，恐怖分子每天都在想該如何展開恐怖攻擊，你得把他們當成毫無腦子的笨蛋，才會認為在華盛頓特區發生槍擊事件後，他們沒想過或許找狙擊手來製造騷動是個不錯的點子。
重點是：恐怖分子可以採取無數種簡單到不行的策略。距離美國上次發生重大恐怖攻擊事件，已經有六年的時間，這表示恐怖分子要不是無力發動攻擊，就是他們的真正目標並非製造恐懼。還有另一個原因，則與執法機關與政府的防治手段有關，我後頭再做解釋。
罵我的那些電子郵件，有很多都要求我寫文章解釋如何阻止恐怖分子，但答案明顯到令人不舒服：如果恐怖分子想用低階、低科技的方式製造恐懼，那將會讓我們防不勝防。
伊拉克目前的情形就是那樣，以色列就某種程度上來說也是。從前要求獨立的愛爾蘭共和軍（Irish Republican Army, IRA）也是類似的情形。
所以，我們能做什麼？美國和英國、以色列一樣，如果面臨這種局面，只能想辦法與恐怖分子共處。如果從人命傷亡的角度來看，相較於車禍、心臟病、殺人與自殺，低階的恐怖主義實際上造成的傷害相對還比較少，是我們的恐懼造成真正的損失。
就像通貨膨脹失控國的人民很快就學會與通膨共處，恐怖主義也是一樣。在以色列搭公車時死於恐怖攻擊的風險很低，根據經濟學家蓋瑞‧貝克（Gary Becker）與尤納‧魯賓斯坦（Yona Rubinstein）的研究，經常在以色列搭公車的人不太在乎炸彈威脅，而且在以色列當公車司機，薪水並沒有比較高。
日子還是要繼續過下去，但我認為我們還能做幾件事。如果恐怖威脅來自國外，我們可以進行嚴格的安檢，不讓危險人物入境，這是明顯的答案。或許比較不明顯的答案是，在潛在的危險人物入境後，我們可以密切追蹤他們，例如若是有人持學生簽證入境，卻沒有到學校註冊，就值得進一步調查。
另一個選項是用英國用過的方法：到處裝監視器。不過，美國人不喜歡這樣，所以這個點子大概行不通，而且我也懷疑這種錢花得值不值得。但是，從英國最近發生的恐怖攻擊事件來看，裝監視器的用處是至少在事件發生後，可以指認嫌疑犯。
我在芝加哥大學（University of Chicago）的同事羅伯特‧佩普（Robert Pape）做過研究，最能夠預測恐怖行動的指標是「占據他人土地」。由此來看，美國駐軍伊拉克大概無益於減少恐怖主義，雖然駐軍可能有其他目的。
