總統馬英九4年前曾公開承諾任內不會與大陸領導人會面，這應該算是競選承諾，但這次中國國家主席習近平點頭後，馬英九對馬習會可說是難掩喜色，至於誠信問題，則是輕輕一筆帶過，「當時是因為台灣政要見大陸領導人都在大陸，因為不會到大陸去，所以才說不會碰面。」
在台灣，政客誠信向來不是是重要美德，從李登輝的退休後要到山區傳教，到宋楚瑜、謝長廷的落選就退出政壇，政壇可以出一本謊言大全；馬英九這次失信則嚴重得多，因為這不只是個人節操問題，而是攸關台灣國家戰略；類似的總統背信，自有民主選舉以來罄竹難書，從李登輝說一百次不會台獨到兩國論，或是陳水扁從四不一沒有到一邊一國；不論是出於政策失能或是治國大謊，國家領導人一言一行，都必然波及眾生。
總統是三軍統帥，最嚴重的背信是要戰要和的問題，台灣人民當然不喜歡戰爭，但馬習會突襲，反對民眾憂心是投降式的和平；相反的，美國小羅斯福總統最有名的背信，則是由和到戰，他在1940年競選時承諾，「你們的兒子絕對不會上戰場」，但一年後就撕毀承諾，對日本宣戰。
雖然起因是日本轟炸珍珠港，但一直有陰謀論認為，珍珠港事變是小羅斯福操作的，連李登輝在《新．台灣的主張》一書中、不免站在日本的角度說，「日本偷襲珍珠港等於接受了美國的挑釁」；以研究軟實力聞名的美國政治學者約瑟夫．奈伊(Joseph S.Nye)認為，小羅斯福自1930年代起就視納粹為最大的的威脅，但礙於民意反戰，因此他必須等待事件發生，歷史的殘酷是，珍珠港事變就是小羅斯福的幸運事件。
將國家由和平帶向戰爭的小羅斯福，應該是歷史罪人才對，然而他被視為是美國最偉大的總統之一，奈伊認為，正因為小羅斯福深知外交方向必須有人民共識支撐，因此在民意未轉向前，他先按兵不動，但卻強化和盟邦的合作，等到機會來臨，小羅斯福帶領美國人邁向強國霸權之路。
相比之下，馬英九及馬身邊重臣難道不該憤憤不平?由和到戰的羅斯福如果是大政治家，那麼自許為兩岸帶來和平紅利的馬英九，當前受到的種種惡評，豈算公平?
馬英九歷數自己為兩岸和平所做的貢獻時，之所以看來言語空洞，不能完全怪他， 畢竟，你如何證明沒有發生過的事，你如何為沒有發生過的事居功；20世紀最重要的的外交家季辛吉認為，政治家基本上是悲劇人物，因為他們面對的都是困難的選擇，通常要兩害相權取其輕，有時候愈早決策愈能避免災難，這正是悲劇之所在，因為民眾不可能去理解或讚許那些被避免的災難。但人民感受不到危機，對抽象的和平紅利當然同樣無感。
然而，馬英九畢竟不是悲劇人物，季辛吉的夫子自道有太多的美化，刻意淡化權謀的考量，這次馬習會亦是如此，以外交或兩岸為政治或選舉籌碼，是領導人不該犯的大忌，過去陳水扁如此，現在馬英九則是反向操作，陳水扁當時惡化台海緊張情勢、台灣政治對立；馬英九則是將與對岸的共識置於台灣內部的共識之上，造成的困局則是，他和對岸的互信愈強，則愈得不到台灣人民的信賴。如此一來，真的對他念茲在茲的兩岸和平締造有幫助嗎?
誠信是政治上最珍貴的稀有財，任何政治人物想要違反承諾前，都該想一想，究竟是為了個人的利益，還是為了國家的利益，一念之間，就是千秋萬世善名和惡名的差別!
