報載馬總統本計畫在馬習會致詞中提「中華民國、一中各表、憲法、隔海分治」，因為習近平決定不說「會讓台方難堪」的「一個中國，兩岸同屬一中，兩岸一家親，反對台獨」，馬總統也就未提。
馬總統不提「一中各表、中華民國」無妨，但他不需也不該說「一個中國」。只提「九二共識」，不說「一個中國原則的九二共識」，一樣不會讓中方難堪，卻將把持住我方立場。領袖說什麼，是重要的；不說什麼，一樣的重要！
而且馬總統是在致詞、閉門會議及記者會三度說兩岸在1992年就「一個中國」原則達成共識，簡稱「九二共識」。不該這麼說，因為這樣的解讀犯了「選擇性偏差」。1992年我政府不接受對岸「一個中國」的會談前提，因此才建議「各自口頭表達」的替代方案，雙方就此「程序」獲得共識；最終達成的不可能，也不是「一個中國原則的九二共識」。
馬總統錯把「程序共識」當成「實質共識」，且一再漏提當年我政府用心斟酌文字所強調的─「我方認為一個中國應指1912年成立迄今之中華民國」！
馬總統在閉門會議中闡述：1992年8月1日我方國家統一委員會全體委員會議通過「關於一個中國的涵義」的決議，內容是「海峽兩岸均堅持『一個中國』的原則，但雙方所賦予之涵義有所不同」。兩岸在1992年11月達成的「九二共識」，內容是「海峽兩岸均堅持『一個中國』原則，其涵義可以口頭聲明方式各自表達」，這就是「一中各表」的「九二共識」。但馬總統這些陳述都僅是相關文件的部分。
國統會「關於『一個中國』的涵義」指出：「海峽兩岸均堅持『一個中國』之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同。中共當局認為……。我方則認為『一個中國』應指1912年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國，但目前之治權，則僅及於台澎金馬，台灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國之一部分。」
海基會據此在香港會談中提議「以口頭聲明方式各自表達」，並提出我方表述：「在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑑於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權利，對於文書查證，應加以妥善解決。」
海協會未接受，中止香港會談。但隨後函告海基會，尊重並接受「以口頭聲明方式各自表達」。口頭表述：「海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。但在海峽兩岸事務性的商談中，不涉及『一個中國』的政治涵義。本此精神，對兩岸公證書使用（或其他商談事務）加以妥善解決」。
細察二表述，海基會為強調國統會所指出一個中國涵義之別，特別用了「雖均」……「但」……「認知各有不同」的「條件語句」，海協會則用「都」的「直述語句」表達。
海基會表述可略為「一個中國，各自表述」，隱含「中共當局認為一個中國即中華人民共和國，我方則認為一個中國應指1912年成立迄今之中華民國」；海協會則只有「一個中國」。
「一個中國，各自表述」與「一個中國」實質意涵截然不同，可見兩會在1992年並未在「一個中國」上達成「實質共識」；所獲得的是「以口頭聲明方式各自表達」一個中國的「程序共識」。兩會表述的後半段「妥善解決文書查證」，雙方才真達成「實質共識」。
兩會以程序共識「處理」缺乏實質共識的「一個中國」政治議題，共同推動有實質共識的文書查證等事務才是1992年的完整真相，更是今日兩岸應延續的務實精神。
「九二共識」可以是兩岸推動和平發展的政治基礎。惟鑑於兩岸重大歧見，共識內容應如往昔，默許兩岸各自解讀。
＊作者為國立中興大學國際政治研究所教授
