這次頂新劣油案的一審判決，各界關注的多是彰化地方法院及彰化地檢署的法庭攻防，但可別忘了，還有個徒勞可笑的角色-立法院，也被重重打了一臉。
食品安全衛生管理法過去6年修了7次，終於在頂新案彰化地院一審見了真章，這套嚴刑峻法不但無法為民意快意恩仇，甚而，經過這次的實戰經演練後，該法未來要防杜不肖商人的可能性也微乎其微。追根究底，問題究竟出在那裡？
彰化地院受命法官此次判決雖然引發民怨狂潮，唯其如此，受命法官敢於堅持「無罪推定」原則反而贏得不少肯定；然而，在頂新飼料油案中，比「無罪推定」更關鍵的一件事是，究竟何者為罪。很顯然的，法官認定的罪與罰、和立法行政部門當初的修法意旨，可說是大相逕庭。
102年修法，不用「危害人體健康」就可課以刑責
食管法連連修正，可說是愈修愈嚴，但就課以刑責而言最關鍵的一次，是在102年6月修法，針對食安法第15條中凡有「攙偽或假冒」、或是「添加未經中央主管機關許可之添加物」，可以處3年以下有期徒刑或併科新台幣8百萬元以下罰金。
此一修法最大的調整是，過去要對被告課以刑責，須有「致危害人體健康之虞者」的要件，但修法後完全不須要件，只要有攙偽等行為，就可以課以刑責。此一條文之後又修了兩次，但結構未變，只是愈修愈嚴，徒刑從3年、5年到7年，罰金從8百萬到8千萬。
如此廣泛的修法表面上形同佈下天羅地網、形同免除檢察官的舉證責任，結果卻是慘遭彰化地院的迎頭痛擊。彰化地院在判決書的認定部分，開宗明義就談此一修法，並且區分出「抽象危險犯」與「具體危險犯」。亦即，不需要有「致危害人體健康之虞」要件的，就是所謂的「抽象危險犯」，在學理上稱為「立法上推定之危險」，尤其在複雜的現代社會中，為了預防風險，現代刑法常會制定大量的抽象危險犯。
彰化地院堅持 個案審判時仍需有實質危險判斷
但彰化地院認定，擴大危險刑法之適用，顯已跳脫法益保護原則及謙抑原則，模糊行政不法與刑事不法之界線，因此縱為抽象危險犯，仍須建立在可能發生實質危險的基礎上，在個案判斷必須做實質的危險判斷，否則恐怕有違法治國的原則，並有侵犯人權之虞。
可以說，彰化地院認定頂新是否有罪時，仍是適用立院102年修改前的法律，檢察官必須舉證證明是「致危害人體健康之虞者」，舉證之所在，敗訴之所在，更何況，彰檢之前對頂新案中大幸福公司油品來源搜證並不全，最後當然是一敗塗地。
另一個可笑角色是立法院，這幾年的法形同是白修了，以立法院經常膝蓋式反應的修法，被忽視也是剛好而已；只是，法院和國會對於刑法是否如此廣泛適用顯然有疑義，尤其是，未來法院如果都採取必須是「具體危險犯」的觀點，立法院再怎麼修法，可能還是「你修你的，我判我的」。在這樣的時刻，立法院與其盲動修法，還不如靜下心想想，是否聲請釋憲，讓大法官討論一下，這樣的預防式刑法，是否真的侵害人權。
否則，比食安還潰爛的是，經過修法亢奮及判決激憤，人心一再跌宕起伏波動，人民長久下來對司法或國會都不會有信心，這樣的危機不是任何人痛罵幾句民粹就可過關的。
