怎麼解決大排長龍的問題？經濟學家的想法很直接──漲價。
上述是一個流傳已久的經濟學笑話，事實上也可能有效。如果各位問我的意見如何，我的制式答案是在其它條件不變的情況下，我願意接受漲價，前提是我有需求。
最近這幾年遊樂園都大打促銷戰，只要促銷方案一提出，遊樂園馬上人潮湧現。但人通常是理性自利的，大家心知肚明，軍備競賽的結果是大家得提早出門，預期可以提早進場，然均衡的結果有可能是還沒到遊樂園時，就已經在遠遠的交流道進退不得，這時候不僅僅是遊客怨，連用路人也怨聲載道。我甚至認為高公局應該對遊樂園課徵塞車稅，在部分特定路段提高通行費才對。（曾經有某地方政府鑑於百貨公司週年慶期間造成市區道路癱瘓，預計向百貨公司徵收塞車稅。）
所以，我也可以預期這次觀光局的「消費提振措施」，遊樂園限期的買一送一方案，知名的遊樂園仍會是人滿為患，一次的休閒活動就是要享受樂趣，但廉價的休閒與旅遊活動，真的會增加淨效益嗎？
話題回到前不久的新聞議題上，墾丁國家公園的貓鼻頭、關山因被大批遊客塞爆，遊憩品質下降決定收費──以價制量，而原本已經收費的佳樂水風景區也配合提高票價。國境之南的墾丁不僅是臺灣人愛去，連大陸觀光客也愛去，除了因為南國的風光明媚之外，最重要的一點是很多觀光景點是免費開放參觀的，但後遺症就是經濟學上「共有財的悲歌」。因為使用資源不必付費或者過度廉價，就會造成資源的過度使用，後果就像是很多觀光景點人滿為患，垃圾滿地，造成很多外部成本，而這些成本除了管理當局必須承受之外，也會轉嫁到觀光客身上，拉低旅遊品質。慢慢的，有什麼品質的地方，就僅會吸引相對品質的觀光客，長期來說，這是大家所不樂見的結果。
墾丁國家公園景點開始收費與提高票價，真的會嚇走一些只想消費廉價旅遊品質的觀光客，而提升旅遊品質嗎？最適境界當然是嚇走所有的廉價觀光客，留下所有具有觀光需求的遊客，因此，在技術上就是決定最適票價，留下有需求的客源，他們會消費，同時也提振地區的觀光收益，但爭議點在於這個地區的業者可能有人收益因此增加，但有人收益可能因此減少。對大環境有利的，不盡然對每個業者都有利，譬如說是低品質的流動攤販，因為他們可能毋須支付固定的營業成本，低價與低品質的觀光有可能會增加他們的收益，然觀光品質提高時如果不輔導這些業者轉正，有可能就是一股反對的力量。
同理，遊樂區降價促銷之後的結果，當然會吸引到很多原本需求不高的遊客，因為票價變得很便宜，就會誘使這些人出門消費，然均衡的結果是人滿為患，大家排隊等著玩遊樂設施，卻又因為不耐等待，遊樂品質下降，爭執與抱怨就會層出不窮。
以我而言，如果我決定要有較高品質的旅遊活動，我絕對會避開假日與熱門觀光地區，從經濟理論而言，我在乎的是我的消費者剩餘與淨利益，如果多花一點錢可以增加更多的觀光效益，對我而言絕對是理性又划算的。
這就是經濟學上常談論的「看得見與看不見的」，看得見的是廉價的小確幸，名目上好像花了小錢就享受到觀光旅遊的效益，然天底下沒有白吃的午餐，看不見的是可能得花更多的非金錢的成本，實際上的淨效益可能微乎其微。
下一次，如果你看到有廉價的促銷方案，請先想一下自己的需求，有可能只是在追逐廉價的小確幸罷了。
＊作者為資深產業分析師與科普經濟學作家，著有《巷子口經濟學》、《搞笑經濟學》與《拜拜經濟學》等書，FB為Mr.Economics）
