創投大老柯文昌涉及的內線交易案三審定讞，重判9年、罰款1億，引來多位科技、金融界大老聲援，儼然此判決將引發「業界恐慌，影響併購與創投」。不過拿國內外對內線交易的規範來看，法院對此案的判決當無疑義；較讓人不解的倒是：為何台灣司法司法標準如月亮 ，初一、十五不一樣？
企業家聲援柯文昌的理由主要是說，本案判決以「簽訂無拘束力意向書（Non-binding Letter of Intent）」時點作為重大消息明確時點，不符合跨國併購實務的錯誤認定，判決結果將造成產業界「紅線不知在哪裡」，這可說是「法律不清、入人於罪」的恐慌。創投界則說此判決會導致未來沒有創投公司敢投資、幫忙科技公司了，這條紅線應該擺在進行到實地查核之後。
不過，業界的這個標準未免太「寬以待己」了。因為一般投資與內部經理人之間，存在著相當大的「資訊不對稱」，一個內線交易頻繁的市場，造成的不公平（坑殺外部人與散戶），足以毀滅整個市場。國際上對內線交易案的規範是日趨嚴格，別說是否簽任何意向書、備忘錄了，只要兩家公司高管有談到合併之想法，紅線就該拉起來；至於最後此併購案走到什麼程度、是否成功、過程中是否有波折，那是另外一回事了。
其實，不必詳閱各國對內線交易的法令規範，只要回歸原始定義：獲悉未公開且後來證實足以影響股價消息後進行交易並有獲利，內線交易就算成立。多年前，美國《華爾街日報》專欄記者把其掌握足以影響股價的消息，透露給其股票經紀人，並藉此一起獲利，就被美國證管會以內線交易罪起訴並經法院定讞─記者甚至不是所謂的「內部人士」。
柯文昌案中，有所謂「內部人士」獲悉未公開消息，甚至業界質疑不該作為紅線的無拘束力意向書中，也有價格區間，更有人因而獲利4億。如果這樣都不算內線交易，什麼才是內線交易呢？甚至不看法令規章，純由對內線交易的定義，業界豈有不知在有併購之議後就該避嫌、別踩紅線，不要再碰此股票了嗎？
因此，業界這些大老們紛紛出面挺柯文昌，一來從業界的道德自律、或是法令規定上來看，二來此案已三審定讞，都是站不住腳且沒必要的作為，反倒有可能傷及「各位大老們」的社會形象，讓人對業界大老的道德自律與標準有所懷疑哩。
不過，業界提出的「紅線在那裡」問題，倒是值得思量。對主管機關金管會而言，這條紅線其實相當明確：有會影響股價的重大事件發生─不論是併購他人或被併、甚至業績重大轉折，紅線就拉起來了；在消息公開前、甚至在公開後18小時內，內部人士進出股票都算是內線交易。也因此，難怪金管會主委曾銘宗會罕見的對此案動怒，認為「規定行之多年，不是這幾天才公布，造成恐慌是誇大其辭」。
倒是司法的紅線一直不知在那裡。業者舉力晶黃崇仁的內線交易案情況與柯案雷同，但黃卻被判無罪，原因在法官把紅線放在「實地查核」（DD）─坦白說，全世界沒有這麼厚待投機者又寬鬆的標準。因此，該問的倒不是為何法院判柯案內線交易成立，反而是：為何司法的標準如何不一，同樣的事情（內線交易紅線拉起的認定時間點）可以因不同案、不同的人而有如此大的差異？
其實，這種司法標準不一的情況，不僅在內線交易紅線認定而已，看看前陣子引發社會熱議的食安案，還有已是多如牛毛、涉及眾多政客與名嘴們的毀謗官司，都可看到「彈性超大」、不斷伸縮變化的司法標準，從有罪到無罪，法官的「心證」空間似乎大到讓人難以理解與接受。
或許，這才是柯文昌案真正該注意與檢討的問題吧！
