為了保障「消費者」基本收視、多元選擇及獲得一定品質的節目內容、健全「平臺產業」發展，以及提升「頻道業者」內容製播能量的「三贏」考量，國家通訊傳播委員會（NCC）於107年初曾提出「有線電視多元選擇付費機制規劃草案」，對外徵詢意見，經過一年多的後續討論，於今（108）年1月中再度端出「有線電視系統經營者收費標準修正草案（收費標準草案）」，希望能在完備相關程序後，於今年施行。
然而，不論是107年NCC列出的七大諮詢議題，或是最新公布的收費標準草案中，卻不見一項最為根本，也是作為獨立行政機關所不應忽略的問題：究竟對於有線電視系統經營者進行收視費用管制，是否符合憲法保障營業自由及言論自由的精神。
固然，現行有線電視的收視費用管制於法有據（有線電視法第44條參照）且行之有年，但相關管制的基礎是建立在個別有線電視系統經營者分區獨占、消費者毫無替代選擇空間的年代。時至今日，數位匯流的浪潮早已不可抵擋，有線電視面臨中華電信MOD、國內外線上影音平台競爭，加上NCC開放新進及跨區有線電視業者經營，消費者少則有兩家，多則有三家甚至更多的「多頻道視訊服務業者」可以選擇，是否因循舊例，繼續維持費用管制，實有檢討空間。
從實際操作面來說，即使地方主管機關或NCC有多年的費用管制經驗，對於相關市場參與者也有一定的瞭解，但如何正確地決定收視費用價格，使消費者能以漂亮的價格獲得優質服務、有線電視系統業者得以獲取合理的利潤，以及頻道業者能夠得到適當的報酬支持高品質內容的製作，從來不是一件容易（甚至是相當困難）的事。如果（特定）市場已有充分競爭，回歸市場機制，由競爭決定價格，恐怕才是事半功倍的手段。
更何況，從法律層面來說，收視費用的管制涉及有線電視系統業者營業自由的限制，且與言論自由的保障，息息相關，相關管制措施更應該從憲法的高度加以檢視。首先，人民從事營業的時間、地點、「對象」與「方式」，以及營業須遵守的義務等事項，均涉及憲法營業自由的保障（司法院釋字第514號解釋參照），當有線電視系統經營者不再獨占市場，反而面臨（高度）競爭時，繼續管制收視費用的公益理由何在？尤其不分市場情況，一律採取高強度的事前許可、強制單頻（或組合頻道）單賣，是否過度限制系統經營者的營業自由，甚至造成競爭業者之間的管制落差，違反平等原則，值得我們審慎思考。
其次，姑暫不論在國外實務上曾有系統經營者主張收視費用的管制，可能（間接）影響其頻道載送決定（如費用過低，被迫放棄載送特定高價頻道），因而涉及其編輯權的限制，應受到憲法保障言論自由的檢驗。綜觀NCC前後兩次提出的多元付費機制內容，107年的草案曾一度強制業者應提出一組內含五類型節目（新聞、兒少、戲劇、電影、教育文化）的基本頻道組合，最新的收視標準草案雖放棄上述要求，卻仍保留強制系統經營者，應接受頻道業者單頻（組合頻道）單賣的規定。上述草案內容，明顯干預系統經營者的頻道規劃權限，NCC必須提出堅強的管制公益目的與實證數據，否則難脫侵害系統經營者編輯權的質疑。
最後，應該強調是的，本文並非一味鼓吹解除管制，如果特定市場競爭仍有不足，主管機關適度地介入收視費用的決定，自然有其合理性。即使在已有相當競爭的市場，解除收費管制之後，NCC也應做好相關配套，例如：進一步強化競爭（NCC近日開放中華電信MOD自組頻道即值得高度肯定）、賦予有線電視系統業者更大的頻道規劃空間、建立迅速且有實效的頻道上下架爭議處理機制，協助整備提供合理分潤所需資訊的法制（收視率資料的合法蒐集及利用）…等。本文認為，相信與尊重市場機制，正是彰顯主管機關專業的表現；而從解除年度價格管制中釋放出來的行政資源，也能投入其他更重要、迫切的管制任務，進而使我們的通訊傳播產業更蓬勃發展。
（本文原稿完成於NCC公布「收視標準草案」之前，本次新增收視標準草案內容的評析，特此說明）
＊作者為國立政治大學法學院副教授
