台灣近期舉行了九合一地方選舉，選戰的如火如荼，免不了會把現任或前任縣市長的政績拿來放大檢視。的確有部分台灣的地方政治人物，有些濫用職權或者是假公濟私的事情。台灣的地方政(直轄市，縣，市)府制度幾乎完全一樣，也是由中央政府的“地方自治法”所授權的。究竟台灣的地方政治制度有沒有可以改進的地方呢？讓我們從美國地方政府的模式來反思。
美國的政府分為聯邦，州，縣，與市。其中州在憲法的框架下，享有部分的主權。聯邦憲法規定：州政府的權力之一為設立地方政府，所以美國州級以下的地方政府是由州政府授權設立的，只要不違憲，違法，聯邦政府大部分情況不予干涉。其中縣政府的功能在早期是非常重要的，不過在二十世紀開始後，因為高度都市化的原因，縣的功能逐漸削弱，大的功能被州政府取代，而小的功能由市政府取代，不過仍然有部分的鄉下地方，還沒有建立市級政府，仍然由縣直轄。
本文主要討論市政府，不過偶爾可能會提到縣或州。相較於台灣地方政府的大同小異，美國的市政府的模式可以有非常大的差異。美國市政府主要分為四種模式：1. 市長-市議會制，其中又分成「強勢市長制」和「弱勢市長制」、2. 城市委員會制、3. 議會-經理制。
“市長-市議會”制的強勢市長，台灣社會大眾應該非常熟悉，與台灣的地方政府比較相似。在這種制度下，市長和市議會為民選，市議會審核預算，監督市長，市長則有行政權，包括任命市以及開除府官員，指揮警消，以及管理市府，以及否決市議會法案。市長雖然受議會監督，不過因為是民選的，所以如果有不適任，多半情況需要由選民，而不是市議會罷免。此制度雖然理論上可以順利運作，不過美國在19世紀下半，發生了多起濫權，貪腐事件，以紐約市最有名。腐敗政客用利益輸送討好選民，在連任後，受賄或貪污公款，但是因為有選民支持，所以市議會也無法有效監督（是不是聽起來非常熟悉？）。後來有了一系列的變革。市長-市議會”制目前美國的大城市，比如紐約，洛杉磯，芝加哥等等，都採取此模式。
“市長-市議會”的弱勢市長制，與「強勢市長制」相似，不過市長實權不多，雖然可能有部分行政權，不過無法否決市議會法案，對市府官員也通常無提名權，而由議會提名。市長只能靠個人的威望來促成施政目標。市府官員很多時候對市議會負責。此一模式在小型城市的市政府非常常見，因為這些城市的人口有限，無法維持全職市長或市議員，這些職位多為兼任。大城市中非常少見。北部的米尼蘇達州的第一大城米尼坡里斯（美國第45大城）是少數採取此模式的中大型城市。
