事實上，只有保留死刑，使罪大惡極者（如台灣割喉兇手等）受到公義處罰，才是保護無辜生命的重要法治手段和公義原則，才是真正人道的體現。
反對死刑者的第二個理由是：現代刑罰應重在教化，而不是報復；不能「以暴制暴，以死止死，冤冤相報」。
與前述類同，「罪犯殺害無辜者」和「法律判決罪犯死刑」是兩個概念。在私人之間才存在「報復」「以暴制暴」「冤冤相報」；而在法治社會的法庭審判，既不是個人對個人，也不是陪審團對個人，而是英國思想家洛克（John Locke）早就闡述過的，人民為自保而授權（通過契約轉讓）成立政府；所以法治政府的法庭，是人民授權，是民意體現。它不再是個人（私人）對他人的「報復」，而是民意對罪犯的公義審判。一個是犯罪，一個是遏制犯罪，兩個價值相反的內涵。偽善者、反對死刑者的最大錯誤就是攪糊概念、顛倒價值。
台灣前警政署長侯友宜反對廢除死刑，他有一個充分的法律專業理由。他說，社會大眾看殺人案件，多是照片和資料，然後多是兇手告饒，甚至悔恨等場面。但他看過很多殺人現場，感受就很不同。
他說，例如台灣著名的陳進興殺人案，侯友宜作為警政人員看過那三個無辜者被殺的現場，痛感慘不忍睹。後來他跟陳進興交談過，陳犯對自己殘忍殺人，談起來津津有味，連說帶笑，毫無悔意。侯友宜當時的感覺，「兇手不是禽獸而已，簡直是妖魔了」。
而主張廢除死刑的人，看不到這些，只是看到殺人犯後來長年累月（死刑執行很慢很難）的求助形像，而沒有看到他們殺人時那種兇殘，因而就感情用事地同情那個把別人的生命殘忍剝奪的罪犯，強調其生命的寶貴。侯友宜把它稱作「感受的不平衡」。他引述民調說，在台灣，司法人員贊成死刑的比例最高。因為他們辦案、接觸得最多，感同身受最多。所以，必須保留死刑，執行死刑。這是司法正義，不是「報復」「以暴制暴」。
反對死刑者的第三個理由是，死刑起不到殺一儆百的作用，犯罪是多方面因素造成的，而且他們尤其願意強調罪犯以前的挫折經歷等，來替罪犯辯解、釋罪。
死刑有沒有「殺一儆百」的作用？從常理來看，當然會有。中文自古就有「殺人償命」的說法，這個「償命」當然會對謀殺者起到心理遏阻作用；也就是說，你殺人，等於殺你自己！這給欲殺人者只有一個極小的縫隙：僥幸不被抓住，否則你就償命。這種概念深入人心，當然遏阻殺人行為。
美國很多學者研究指出，死刑對遏阻謀殺犯罪具有「很強的嚇阻力」。美國智庫「傳統基金會」資深研究員David Muhlhausen曾就此在參議院司法小組聽證會做了「死刑嚇阻犯罪、拯救生命」的證詞：九十年代美國Emory大學的Paul Rubin等三名學者，對美國三千個城鎮20年間的犯罪數據研究展示，平均執行一次死刑，可挽救18條被謀害的人命。
