隨機殺童事件的發生，讓台灣社會大眾情緒瞬間爆發，社會裡各種的不滿與憤怒，全都投向犯罪者「殺人者死」、「以命償命」、「槍斃他」……，依循過往慣例廢死的支持者，也被叫出來要求表態、遊街示眾「小心點，下一個被殺的就是你」。
在一片言論的喧囂中，受害者家屬說的話被掩蓋了。受害者家屬的訴求與對媒體的大聲疾呼，被各種各類的名人取代，不管是政治人物、醫生，甚至是藝人、網路紅人、傳播媒介，都成了大眾發表意見參考的「權威」。好像只要跟據「科學」，說什麼話都是有憑有據；只要有「專業」，不管是不是相關領域，都要說上一句話。
原本提供大家簡易、方便討論空間的網路媒介，瞬間變成情緒言論的一言堂。一句殺死他把事件當成單一個案看待，解決了結這一回，一切又好像回到原初「太平」的模樣。
一個惡行該有什麼樣應對的懲罰，並不單純只是個案的處理，還牽涉到民眾對於司法體系的信任、社會中人與人的關係等等諸多因素；相關的討論應該要是細緻，而且經過縝密的思考過程。一個人或體制，真的有權利去決定一個人的生活方式嗎？既然，我們都同意殺人者對他人生命的宰制是不恰當、不好的，那我們怎麼會同意，自己以相同的方式去對待另一個人呢？
我們常常將「尊重多元聲音」掛在嘴邊。多元，意味著多樣與各種的可能性。想要具體而明確的說出多元的實質內容，是極為困難的。不是事件當事人的我們，所想要表達的觀點──我們的正義觀，對當事者來說，會不會都只是冠冕堂皇的大放厥詞？ 隨時可以從事件脫身的旁觀者，毫不在意地在一旁指指點點、消費相關當事人（無論是對受害者、加害者，或是其他事件相關人來說，都是消費）。
社會上發生重大事件，然後激起大眾對相關議題的討論。雖然帶動討論這件事情，對社會整體來說，是具有長遠且良善意義的，但我們無異是將自己的言論自由，建立在他人的痛楚之上。這樣的討論方式，難道就是我們所追求的正義嗎？
再試想，充斥於我們生活中「日常的不正義」，工廠排放出的有毒物質、被汙染而不再澄澈的溪流……，日復一日的發生著，時時刻刻侵害著我們的身體與我們身所處的環境，沒有激烈的抗議，沒有一則一則的情緒言論記錄於社群媒體。這些不應該成為日常的，我們竟然也就習以為常了，還把它視為是我們生活中的一部份，日日與之共存。
然而，會出現這樣一窩蜂的現象，也並非單一個人就能塑成，而是整體社會言論的風向所帶動。當社會上發生重大的事件，如果不表示點什麼，好像就在社群之中，失去了存在感；如果此時此刻，仍然過著自己吃喝玩樂的日子，這個人肯定就是冷血。為什麼我們都得害怕跟其他人不一樣？
這或許是因為我們花越來越少的時間與「實際」的人面對面相處，經由觀看社群媒體，就試圖要去推敲他人行為所隱含的意義；從對社會普遍現象的觀察，可以看見，我們已經太習慣服從權威，或者說怠惰思考，而導致面臨任何問題，就直接放棄思辨。在強調每個人都是獨特的個體時，我們有產出各式各樣，與他人不同的論述，其實是再正常也不過的。當大家的想法完全一致時，就沒有討論的必要了，因為再怎麼討論，都只會變得像是「信心喊話」、「集氣」一般，沒有任何創新的可能。
最後分享一些筆者個人的心情，我認為，共同面對社會上的悲劇與現實時，要盡可能地保持溫柔的態度，因為在台灣極度會營造恐怖氛圍的媒體報導下，人與人之間的關係，充滿著不確定性，隨時都有可能崩解。我們一時將情緒發洩完畢，就可以把事件淡忘，可是，人與人之間的連結仍然還在，問題有可能再次發生，我們將問題提出，拋給政府，而非與我們相對立場的人群，這樣問題才有可能有效的解決，因為一個政府的組成，是由人民授意的，這些公僕們的職責，正是讓社會更流暢的運轉。
＊作者為國立中正大學哲學系學生
