而房東強制使施男一家搬離，差一點造成他們露宿街頭。此即可能構成《刑法》第304條強制罪：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」理由是，房東的行為已經妨害施男行使其住居權。
至於是否構成「強暴」，已故著名刑法學者林山田於《刑法各罪論（上）》指出「只要能夠強制他人行無義務之事，或足以妨害他人行使權利者，及為已足。至於被害人的人身自由是否完全受到壓制，則非所問。」
因此，房東雖並未完全限制、干預施男的自由，但其行為已足以使施男無法居住於該房屋，應可認房東之行為該當強暴。簡言之，房東可能已觸犯強制罪。
事前防範勝於一切，切勿衝動觸法
事發之後，多位熱心民眾向施男一家伸出援手，社會局亦先將施家一家四口先安置於旅社，不致露宿街頭。試想，施男如今面對房東觸法，也可決定向房東提告，要回住居權，再搬回去住。
而如此往返，一來一往，不只耗費時間，實在緩不濟急。台大法學教授陳聰富老師，曾於教授《民法總則》的課堂上提醒：「法律是解決問題的最後一個方法。」《法操》對此見解，也深表贊同。
然而，本例中的房東，在困擾之餘，卻也完全忽略了循法律解決的途徑。台灣是民主法治社會，除了法律特別規定外，實在不應有自力救濟的狀況發生。
提告、勝訴再強制執行，確實過程繁瑣、曠日費時。因此，《法操》建議「事前防範」，在租借房子時，就應將租約載明，應逕受強制執行，且經公證，才能盡量避免後續遇到的各種租屋糾紛。
附註《刑法》參考法條
● 第30條。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
● 第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
● 第354條毀棄。損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
● 第306條。無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
● 第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
本文經授權轉載自法操司想傳媒（原標題：遇到客房客，房東能直接掃地出門嗎？）
