人有一種與生俱來的傾向，對於互有關聯或者「一起出現」的事件，能從中「看出」由某些事件造成其他的事件。也就是說，我們會一口咬定，由於特性X（例如能量棒的攝取量）和特性Y（例如運動競賽成績）有關，因此X造成了Y。
但是這種思考方式往往大錯特錯，為什麼呢？一般來說，原因在於許多假說都能解釋為什麼X和Y「一起出現」。事實上，至少有四類不同的假說，可以解釋任何這種關係。認識這些假說，有助於你發現對立成因。以下用一個案例來說明這四類假說。
最近一項研究報告指出，「抽菸可對抗流感」。研究人員調查了五百二十五位抽菸者，發現六七％在過去三年裡不曾得過感冒。研究人員提出的假說是，從吸菸動作中所釋放出來的尼古丁摧毀了流感病毒，讓它來不及擴散和形成疾病。
這麼說來，因氣候變化造成身體不適的人是不是該跑出戶外、開始抽菸，以防止流感？不見得。在抽菸之前，應該先思考這項研究發現的四種可能解釋：
解釋一：X是Y的成因。（吸菸並未真正殺死流感病毒。）
解釋二：Y是X的成因。（為了不受感冒病毒侵襲，人們可能會持續抽菸。）
解釋三：由於第三項因素Z的存在，X和Y互有關聯。（抽菸和不感冒是相關行為，例如抽菸後經常洗手，防止了感冒病毒的擴散。）
解釋四：X和Y互相影響。（也許不常感冒的人正好有吸菸的傾向，而吸菸能防治某些疾病。）
切記，關聯性或相關性並不能證明有因果關係存在。
然而用來證明因果關係的不少證據，只是基於關聯性或相關性存在。當作者指出一些特性之間具有關聯性，用這種方式來支持其假說時，一定要問：「是否有其他成因可以解釋這種關聯性？」請用下面段這段論述來自我測試：
最近一項研究報告指出，「冰淇淋會誘使人犯罪」。研究人員調查了過去五年，美國十個最大城市冰淇淋的銷售量和犯罪率，發現冰淇淋銷量增加時，犯罪率也升高。於是，研究人員有此假說：吃冰淇淋引發腦中某種化學反應，進而激發個人的犯罪傾向。
我們希望你看了這段論述後，還是認為吃冰淇淋的人不用擔心自己會作奸犯科。你有想到其他的對立成因嗎？夏天的氣溫升高能否解釋冰淇淋銷售量（X）和犯罪率（Y）之間的關聯性？我們可以理解人們容易混淆關聯性和因果關係，也曉得這種作法很危險。「因」當然是在「果」之前。但是「果」之前有很多事件，而且大部分缺乏因果關係。
把上述事件彼此相關的四種可能解釋記在心裡，你現在應該能夠確認兩種常見的因果推理謬誤：
【Fallacy!】
混淆因果謬誤：混淆事件的「因」和「果」，或者未能認清兩件事可能相互影響。
