讀者來信
呂律師您好！想聽聽您對於買房的想法。網路上有人說不用為了買房30年被綁住，也有說年輕不想承受買房的壓力，也只是把壓力移到老了承受。希望能聽聽呂律師的精闢見解。
律師回覆
施主，有句廣告台詞是這樣的：「你和丈母娘的距離，只差了一間房子。沒房叫阿姨，有房叫媽媽。」所以，看起來，好像買房子是必要的。但是，這就跟人家問你，你想跟金城武還是彭于晏結婚是一樣的道理，重點在於人家要不要跟你結婚，而不是你想不想跟他結婚。沒錢，談什麼要不要買房子？這不是意願的問題，而是能力的問題。
事實上，買房這個問題在中國古代就已經存在了。南北朝時代，有個人叫做蔡廓，在開封蓋一間房子，市價估計大概是50萬錢；王琨，買了一間房子，也花了130萬錢；甚至在北魏建都洛陽時，有官員購買房子，竟然花了上千萬錢之多。當年買房，平均的坪數大約100坪上下，花這麼多錢，應該可以稱之為豪宅。而《南齊書》記載，當時過半數的民眾，薪水不滿3000錢，所以這些人大概是買不到房子的，只有富商豪族可以買得起，可見貧富差距之大，竟然讓北魏、南齊的過半人口只能望屋興嘆。
這樣有平衡一點嗎？並不是現在才有買房子的壓力，只是說過去沒有銀行承辦房貸這種東西，要買房子，只能給現金，沒辦法貸款，所以古代沒有屋奴，只能租房子。但是如果開放房貸業務，當時的屋奴肯定不會比現在少。
所以，如果真的手上有點現金可以付頭期款，要買房子嗎？
有一種說法是這樣，如果付房貸的費用，等於房租或甚至是高於房租一點而已，在量力而為的前提下，可以買下房子，除了可以當作存錢外，起碼不會被房東驅趕，未來房價高漲的時候，也可以賺一筆，甚至房子越換越大，而租房子就等於是在幫房東付貸款，不是嗎？這種說法，在台北市或新北市某些區域，基本上是正確的。不過這件事是這樣，如果因為付了房貸以後，讓自己的生活就此綁在沉重的房貸壓力下，一次就要20年以上，這樣的意義究竟在哪裡？
我的意思並不是一定不要買房子，而是不要在龐大的貸款壓力下買，畢竟一買就是20年，除非是像韓總一樣，可以讓台肥願意借錢給他，否則一旦失業，就得要處分房子，選總統還會被罵，何必這樣？況且就民法的規定來看，租房子的好處在於，修繕、房屋稅、土地稅都由房東負責，如果不想住，租約結束後隨時可以換。至於房東趕房客這種事，除非不繳租金、破壞房子，否則現在好房客也難找，房東幹嘛沒事把金主趕跑？
一定要買房的思維，其實源自於中國的古老觀念，「一有便田好產，可買則買之，勿計厚值。譬如積蓄一般，無勞經營而有自然之利，其利雖微而長久，人家未有無田而可致富者也。」因此，每個人都想買房致富，或退休以後收租，況且老了也怕沒人租房子給自己。然而，這些問題都可以用錢來解決。人生的自在度，並不取決於有房子，甚至沒有房屋貸款的時候，自在的程度更高。退休以後，靠的是錢，不是房子。老了以後，如果沒錢，房子只能住，銀行還不肯抵押貸款給老人；但如果有錢，錢能用，還能租房子住。從少子化與台北市、新北市的空屋率來看，往後房子有沒有人買，都是個問題，幹嘛給自己製造更多的問題？
其實，你跟丈母娘的距離，不是房子，而是沒錢。倘若沒錢，租房、買房，都一樣痛苦。關於房子，錢不是問題，問題都是沒錢，希望施主可以理解這番微言大義，善哉。
本文經授權轉載自呂秋遠臉書
責任編輯/潘渝霈
