夫妻之間有沒有強制性交這件事？女性強迫男性發生性行為，是不是性侵害？兩者的答案都是肯定的。另外，強制性交以前叫做強姦，而強姦在法律上的定義，必須是以「性器官插入他人的性器官」，必須達到對方不能抗拒的程度，過去還曾經是告訴乃論，而且僅限於男人對女人。所以在1999年大幅修正，名稱也正式從強姦更名為強制性交，或者稱為性侵害。
所以，不要再動輒稱「強制性交」叫做「強姦」，這不是學法律的人喜歡吹毛求疵，而是有一段慘痛的性別平等進化史。強姦的意思，除了有歧視的意味外，也代表了性侵害只限於男性對女性、女性不告，法院就不受理、女性必須要拿命來抵抗男性侵害的一段過去。
那麼，夫妻間究竟有沒有強制性交的可能？當然有，在某些傳統家庭與社會結構的制約，以及對於「履行同居義務」的誤解下，部分男性會以「你不給我就是不愛我」、「你是我老婆，本來就有跟我做愛的義務」、「你再累，有我上班累嗎？」、「你不給我，我就去外面找女人」等等的「理由」，強行要求另一半跟他發生性關係。過去許多女性不知道反抗，也不知道這就是性侵害，因此犯罪黑數多。但是這些行為在法律上確實就是性侵害，只是容許夫妻可以撤告而已。
那麼，男性會不會被性侵害，當然會。至少法條肯定如此，而且事實上也經常發生。可是許多男性在傳統思維的影響下，可能認為「很丟臉」，或是覺得沒什麼，甚至，有所謂的「賺賠觀念」。女性強迫男性發生性關係，其實是男性賺到了。所以，就會有人在公開場合對著女性說，回去好好「性侵害」你的老公，然後轉頭對男性說，如果你晚上覺得很幸福，請記得感謝我的建議。很可惜，這是完全錯誤的觀念，性侵害就是性侵害，即使是妻子對配偶性侵害，一樣侵害性自主權，有什麼好感謝與幸福的？難道男性就不能因為某些原因，而拒絕與配偶做愛嗎？
當我看完博恩的節目，這就是我不能理解的地方。要走出被性侵害的陰影，很不容易，他以他自己能接受的方式站出來，這是很令人敬佩的一件事。但是這與前面提到的兩個觀念無關，因為男性會被性侵害，並不代表夫妻關係中的先生被妻子「性侵害」，是一件幸福的事情。他的描述裡，讓我產生困惑的地方在於，他「似乎」在表達一個觀念，男性被男性侵害，是一件必須練體能來抵抗的事情，但是男性被女性侵害，就是一件很幸福的事。即便他自承曾經發生過這麼悲慘的事情，也只是加強他當時有多痛苦，現在走出來了，但是被女性侵害就還可以的論述，平白毀了他先前想要論述的觀點，而且把他對於性別平等的淺薄認識表露無遺。
最後，當他說「像是女生經痛到底有多痛？男生其實永遠不會知道。所以女生，其實你們要怎麼編都可以。你說，喔，我今天經痛，我沒有辦法上體育課，喔，好，趕快去休息、趕快去休息。喔，我今天經痛，沒辦法上班。喔，好，給你生理假這樣子。你們其實可以宣稱，經痛可以一個禮拜，我們也會相信你們耶！」我其實非常訝異。因為對於生理假已經明文規定在法律之中的台灣，這樣的說法很傷人。
關於博恩曾經被性侵害或是性霸凌，我真心的希望可以把犯人繩之以法，不論時間過了多久，至少要讓司法把這些人找出來。他陳述這段自己被性侵害的經歷，希望可以讓大家注意到，男性也會被性侵害的觀點，很令人心疼，也不會有人想要罵他被性侵害的這段過去。可是，該說的、該建議的，可能還是得說，這樣的段子，會引起注意、也可以引戰，但是不會達到他原本想要論述的結論，而且，對於性別平等的教育來說，更不會是一種進步。
本文經授權轉載自呂秋遠臉書
責任編輯／林安儒
