陳姓男子律師高考以1分之差，收到通知處分不及格而興訟，一審判陳男勝訴，撤銷原處分；經上訴，二審今天認定考選部應啟動第3閱程序並計總分論斷及格與否，判陳男勝訴確定。
判決指出，陳姓男子參加民國106年律師高考，總成績482.50分，未達及格標準483.50分，收到考選部寄發的成績單通知不及格（原處分）。
判決指出，陳男申請複查及閱覽試卷後，質疑「智慧財產法」科目第2題第2子題的兩閱分數相差已達子題20分配分1/3以上，卻未進行第3閱；考選部調出試卷檢視，認為尚未達得啟動第3閱的條件，並製作書函回復陳姓男子。
陳男不服原處分，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訴訟，由台北高等行政法院審理。
台北高等行政法院認定，第1閱卷委員就2個子題，評閱分數分別為14分、15分，合計29分；第2閱卷委員評閱分數分別為13分、3分，合計16分；兩閱總分僅相差13分，未達第2題題分1/3以上，確實不用進行第3閱。
但是在申論題的成績評定部分，自形式觀察應有平行兩閱，但其中一名閱卷委員顯然出於錯誤事實認定，而未採取一致性的評分標準（構成犯罪與否），導致判斷有恣意濫用的違法情事，使得考選部以此作為陳男未獲及格的原處分，確實有違誤。
法院判決，撤銷陳男不及格的原處分，命考選部應依本判決的法律見解，另做適法處分。考選部不服提起上訴，二審由最高行政法院審理。
最高行政法院認為，子題中，第1閱卷委員評閱分數為15分，第2閱卷委員評閱分數為3分，兩閱分數相差12分，已達子題配分1/3（即20分/3=6.66分）以上，確實應進行第3閱。原判決就此認定有所違誤。
最高行政法院指出，申論題部分，原判決以第1閱卷委員認為陳男作答內容為「不構成犯罪」，而第2閱卷委員卻認為陳男作答內容為「構成犯罪」，兩者相歧，就認其中一名閱卷委員是出於錯誤事實認定而有判斷的恣意濫用，尚嫌速斷，所持見解難認妥適。
最高行政法院指出，原判決撤銷原處分的結論，核無違誤，這部分予以駁回，命考選部應否作成陳男及格的處分，應待開啟第3閱程序，由第3名閱卷委員評閱結果，並計算總分，據以作成及格與否決定。全案確定。
責任編輯/潘渝霈
