我想多半的答案是否定的！難道就沒有更有效率的學習方式嗎？最簡單的方法就是讓教育機制與市場接軌得更徹底，當然這個方法很多，在這裡就假設將國家的成分降到最小，而讓商業化的程度拉到最高的可接受範圍。
經常有人討論到當前的師資評鑑制度很差，相信我，當大企業來辦學後就不會出現任何所謂沒有效率的事情，所學的東西將來都會用上，所有的時間都不會有些許的浪費，然後，那些最有用的科目將會被嚴格訓練，直到畢業那一天直接進入企業工作。
說起來這還滿符合台灣家長的想法，讀書就是為了找工作，現在把讀書跟工作劃上等號，除此之外也不希望學生去學甚麼體育美術或是藝術，只希望學生在學科上有所表現，未來能夠獲得高薪資的工作就好。
芝加哥學派的傅利曼曾經提過教育劵的構想，意思是指，政府依然提供各別學生的教育經費，並將這張教育劵發放給每個學生，讓學生自由去選擇學校，當學生選擇學校後，而學校可以拿這張教育劵去和政府換錢。
當然每間學校需要的自負額不同，但這套制度實施下去之後就會讓富人與窮人有著截然不同的教育環境，可能窮人盡其一生都沒有辦法理解富人所受的教育是甚麼？
窮人可能就變成從小在沒有自負額的學校裡面念書，老師在課堂上面開始教導一些基本科目，等到國高中的時候因為家庭經濟狀況壓力的關係，馬上就跟某個企業簽約可以上學，但是畢業以後要到某間企業所屬的公司工作，然後未來的小孩也是如此。
唯一期待的可能性就是生出絕頂聰明的小孩，有高級學校願意用獎學金讓他讀書，並且願意支付生活費等等，但終究機率不高就是了。
這時候很多人會說我怎麼突然有種左派的感覺，其實那只是你誤會了，因為我敢說若是在這種純然自由競爭的教育底下，窮人的生活會比現在的窮人生活好，至少在資源的分配上會合理許多，而且小孩也更有機會出人頭地，沒有任何一種方式比自由競爭更能讓窮人有機會階級翻身，哪怕這段邏輯其實相當違反大眾所認為的常理。
但這樣的教育方式會帶來怎樣的壞處？
我們或許無法完整想像那樣的教育情境，但我們可以把眼光放到我們所看到的企業競爭上面，許多商品在架上陳列競爭時，需要的不是道德底限，通常需要的是法律底限，法律上是否合法才是商家在意的事情，而消費者對於法律、道德都毫不在意，消費者唯一在意的只剩下「價格」，當一個產品看起來很好的時候，真的有消費者會去在意那價格背後所代表的意義嗎？
相同的道理，或許這樣直接套用在教育上會有點霸道，不過，我假設企業所提供的教育資源也是相同的方式，我相信法律上一定會規範相關科目至少要教導的部分，但是在完全沒有理想性教育的情況下，那些制度也只剩下拿來通過檢核的意義，從本質上來說，整體教育系統將會盡量避免理想式的道德教育，變相的只會強調自己公司或是體制內的道德教育。
