俗話說：「演戲的是瘋子、看戲的是傻子」，所以我們應該閉起眼睛無視嗎？或者，因為大家都在演戲，所以我們就不必太認真、也無所謂好壞高下嗎？
其實，當Goffman談「角色扮演」時、並不指涉「虛偽」或其他負面意涵；反而是認為：「對自我角色的概念可能成為第二自然，變成人格中不可分割的一部份。」再者，雖然他在談「劇場理論」時少作價值判斷，但卻可從日後的「汙名化」（stigmatization）看到他的價值關懷。而且，「不關心政治的懲罰，就是被糟糕的人統治。」
然而，既然大家都在表演，那我們就不能從「她／他是否在表演」來評價政治人物的行動，而是要考慮：做了甚麼（表演）、是否恰當且一致、在表演中展現了甚麼、會讓觀眾有何反應、最終目的是甚麼。
例如：黃國昌冒雨勘災還算恰當（更應該勘災的市長去哪了？），淋雨濕身就難說恰當（但也無傷大雅），勘災報告也指出部份問題（雖然比較像市議員而非立委的觀點）；個人表現可以正面看待，反而是觀眾（也兼群眾演員）的「昌神好帥」比較走鐘。蔡正元身為國民黨政策會執行長，卻只會攻擊政敵、沒有對水患做嚴肅討論，既不能解決問題、也不能刺激民眾思考，就很難說有何正面意義了；馬英九的短褲、吳敦義的轉彎…也是如此。
至於賴佳微扮裝問政，雖然沒有必要，但卻與質詢主題高度相關。如果她的論述夠犀利，媒體也盡責地深入報導，民眾也因此更關心女性權益；那麼，這質詢就不失為是成功的、有意義的表演。類似的，陳奕齊堅持以台語論政、沈清楷李筱峰（民視政經學堂）以台語談哲學講歷史、魏德聖以賽德克語拍電影、客家台原民台使用母語…既切合關心本土文化的初衷、又可以刺激觀眾省思台灣的語言壓迫、甚至就當場有示範教學的效果，應該是最表裡一致且深具意義的表演（公共行動）了。相對的，鄭弘儀在政論節目中使用華語，雖然無助於母語復興，但卻能讓更多民眾接觸到重要公共議題，也有其正面價值。
「作秀」是個很好用、卻也很空泛的指控，但台灣社會需要的是更細緻的討論。也就是因此，（如Goffman所言）雖然所有公開行為都可視為前台表演，筆者仍然期待：少一些「演員濕身感冒、群眾失聲尖叫」的戲碼，多一些「演員踐行理念、群眾嚴肅思辨」的展演。
作者介紹｜陳俊光
作者為精神科醫師。曾以「老皮蛋」為筆名，參與「超克藍綠」共筆部落格、與書籍「超克GGY」之寫作。近幾年忙於賺錢養家，近數月兼職「基進側翼」志工。
本文經授權轉載自想想論壇（原文標題：【時事想想】冒雨勘災和女超人質詢，都是作秀嗎？）
責任編輯/林安儒
