4. 在2015年8月27日，B委託A協助辦理「104年度SBL超級籃球聯賽」的啦啦隊活動。
5. 雙方協調： 由A的旗下藝人游小姐出場擔任SUPER GIRLS啦啦隊。B於同年10月2日、10月6日及10月8日承諾A可以置入廣告商的標誌、LOGO於開幕式及後續場次之表演服裝中。 雙方並於同年10月27日、28日確認置入於啦啦隊服裝及球員球衣的標誌、LOGO及其具體細節， 而且於同年11月4日確認廣告商標誌之圖樣及LOGO於球衣置入的位置。
A於2015年11月28日依約提供舞者表演、攝影助理及詞曲製作等工作，然而，到表演當天，A才知悉B沒有提供贊助商LOGO的球衣，供啦啦隊終場表演。 所以A最後損失了廣告廠商提供40萬元廣告費用。
7. AB雙方沒有簽訂白紙黑字的契約。
8. A告上法庭主張：AB雙方已經成立委任契約， 所以向B請求給付A公司的舞者彩排及表演費用10萬元、攝影助理費用3萬元、詞曲製作費用15萬元及廣告利益損失40萬元，合計68萬元。
9. 對於這件事，B的說法是：
2015年8月27日，雙方的LINE對話紀錄「你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一團8位女生。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一次，共20場，會有女團願意接嗎？」
10. 到了2015年10月5日，B公司的合作對象希望能將單純的舞團提供轉變以節目方式呈現，B將這個訊息轉知A。 之後，雙方就舞團表演事宜仍繼續商談，A陸續提供女團服裝樣本供B挑選，然而雙方只是針對舞團服裝作具體商談。
11. 從我們的LINE對話紀錄，B雖然表示「Super Girls的粉絲團和YouTube我們先來合作吧」、「約我用印完回傳」，但B審視合約內容後，認為無法合作，所以沒有用印。
B認為：AB雙方至今尚未簽訂契約。
所以A提供舞團服裝，僅於開幕前供拍攝宣傳照一次，之後都是另找贊助商及提供服裝。 B公司表示：AB雙方之間並沒有成立委任關係。
法官判斷：A公司全部敗訴。
● 契約成立確實只要「當事人互相表示意思一致」，不一定要白紙黑字。
問題是：AB雙方有意思一致嗎？
● 從對話記錄來看：
B：「你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一團8位女生。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一次，共20場，會有女團願意接嗎？」， 可以看出B想委託的，是A提供一團8位會跳MV舞的女團，一週一次，共計20次，不是只提供游小姐一人。
從結果來看，SBL聯賽最終是由「B簽約的9名人員與游小姐」共同進行啦啦隊演出，並不是由A提供的女團或游小姐一人演出。
