本來寫到這邊就可結束了，受害的消費者以上方理由去申訴或提告，應該就能拿回保險金，但因為本案所帶動的拒賠風向牽涉數百萬人的權益，以及保險業龐大的利害，或許會有保險產、官、學的高手出手支持拒賠，老兵不才，就多寫幾句。看能否守住，不要被反推翻。（延伸閱讀：保險公司也怕了？防疫保單掀下架改版潮，現售隔離最多只賠4萬元）
事後強加理賠條件 不甚合理
兩千多年前有個｢白馬非馬｣的故事：秦國為阻止馬瘟蔓延，規定馬不可入城，但詭辯者說｢白馬｣不是｢馬｣，所以可進城。門卒被唬了而放馬入城；台產公司認為｢陪同隔離｣不是保險條款的｢隔離｣，所以不理賠。消費者不願被唬爛，但又提不出有效的反駁，業者如願不理賠，由此可見，古、今的老實人都容易被欺負；而白馬非馬故事中，好歹事實上還有｢白馬｣與｢馬｣的差別，但本案隔離通知書沒有｢陪同｣這樣的字眼，大人與小孩的通知書並無差別。台產公司自行添加｢陪同隔離｣名詞，再事後強加｢與肺炎個案有相當接觸所致｣的條件，硬說兩者不同，比古時詭辯者欺人更甚。
再來看官方支持不賠的理由：｢陪同隔離，並不在契約條款範圍｣。這話沒錯，但｢陪同隔離｣如前述是保險公司自行添加的名詞，不在契約條款內很正常，不會因此構成不賠要件，否則保險公司加個契約外的名詞就可拒賠，那就太好賺了。（延伸閱讀：防疫保單狂賣，竟是比傳統醫療險多了這些特色？ 投保前你要知道的3大重點）
另個理由：家長陪同確診者之隔離是「自願」被隔離，不在契約條款內的理賠範圍。假設有出國很久的人入境被隔離，其朋友或父母想要早日團聚而自願陪同隔離陪，衛生機關會准嗎？因為如果准了，就是放一個人進去破壞隔離，所以衛生機關不會輕易讓｢自願陪同隔離｣這種事發生，一定是在有必要一同隔離以助防疫的情況才會出現。當有助防疫必要性的隔離，也就是符合該保單條款中的｢政府機關為防治法定傳染病之需要，被認定應接受居家隔離、集中隔離｣。又保險局長提到金融消費評議中心有相關案例，因為查不到該案內容，在不了解案情之下，無法評論，但總是期望是個公正結果。
試想，幼兒園小朋友被隔離10天，如果沒有他人照顧，有幾人可以存活？有個醫療笑話：手術成功，患者死亡；衛生機關要求人員隔離，不會只管隔開疫病而不管死活，當無法自理生活的小朋友被隔離，當然需要被照顧而要求家長一起隔離，否則造成｢隔離成功，小孩死亡｣，不悲慘嗎？誰要負遺棄致死罪？衛生機關要求家長一起跟孩子隔離作照顧，是防治傳染病的必要作為，當然符合防疫保單的精神以及條款要件。
