我們還可以以更詳細的量測檢視教育這項「優秀能力」。舉例來說，大家往往會暗示某人在高端職場的「上任」，其實與教育程度的關係，並不是那麼大（不過大學文憑對大多數職業而言，確實是必要條件），大家更重視的是當事人所就讀的大學類型，在眾人眼中的「質量」，以及當事人入學後的學術表現。在高端職場工作的專業或管理背景出身者，幾乎有一半都是就讀競爭極激烈的羅素集團大學，出身勞工背景者，進入羅素集團大學就讀的人數，僅四分之一強。這一點很重要，因為進入這樣的大學就讀，代表著重要的起薪優勢 - 一年差異約4,000英磅（牛津或劍橋學生，比其他人還要多拿7,000英磅）。這一點，可以用來進一步辯述「唯才是用」是薪資差異的成因；出身特權階級者更有可能取得進入更具聲望大學的資格，因此他們較高的平均薪資，只不過是反映這群人更優秀的能力或才華。
但是，針對這樣的假設，我們的研究結果再次既肯定又否定。下頁圖3.2顯示即使出身劣勢背景的人真的進入了英國最神聖的大學就讀，他們的起薪，也與那些出身特權背景的人不同。舉例來說，同為牛津大學的畢業生，出身特權背景的人，一年大概會比那些出身較劣勢背景的同儕多賺5,000英磅（約新台幣18萬）。這個結果與最近的研究結果不謀而合。最近的研究證明出自私校體制的牛津畢業生，最後落腳在英國社會菁英職場最頂級職務的人數，很可能是其他學校體制出身的牛津畢業生的兩倍。這兩點的發現都在清楚闡述了遵循特定菁英路徑，所能帶來的明顯優勢累積。菁英大學，換言之，並非一視同仁，而出身特定背景（亦即特權階級與菁英名校）的入學者，顯然也更能在入學後，將機會資本化。我們只要想一想菁英背景、菁英名校以及諸如腳燈社（the Footlights）、劍橋使徒（the Cambridge Apostles）以及布靈頓俱樂部（The Bullingdon Club）這些牛津劍橋的各類重要社團，就可以瞭解這類菁英通路的運作。
這些發現大概也可以代表另一種針對「偉大的等化器」論述的全然反駁。即使像牛津與劍橋這類譽為菁英掛帥的終極汰選教育機構，也不見得可以將階級背景的優勢完全洗滌乾淨。事實上，在許多情況下，這些學校還會強調與膨脹這些優勢。
我們甚至可以更深入。我們有數據可以呈現問卷回覆者的大學求學表現；這個分級制被稱為學業成就等級，與美國的學業成績平均點數（grade point average/GPA）類似。作為一種學術成就的衡量方式，學業成就等級甚至可以看成是能力或「優秀能力」的一種更精緻量測。學業成就等級較高的人，薪資較高 - 優等比次等成績的人，一年差異大概為2,000英磅。
