比起支出太多，支出太少反而危險？
諷刺的是，有種具爭議性、但廣受歡迎的方式，可以解決巨額債務問題，那就是借更多錢來刺激經濟成長。一個多世紀以來，經濟學家不斷爭辯有關經濟緊縮與財政刺激的優缺點。
當債務及財政赤字升高時，奧地利經濟學派偏好採取緊縮的解決方案。簡單來說，就是少消費、多儲蓄。這是任何家庭都應該聽從的建議：如果可以減少消費並避免卡債，你的家庭經濟狀況會比較好。但涉及到政府，規則就和家庭不一樣了。政府有家庭沒有的選項，可以發行債券、增加貨幣供給，或是刺激需求。
英國傳奇經濟學家凱因斯（John Maynard Keynes）的追隨者，反對奧地利學派的做法。在大蕭條期間，這些經濟學家提倡以借錢的方式來活絡低迷的經濟。凱因斯學派主張，財政刺激可以防止令人痛苦及具破壞性的蕭條和破產。凱因斯認同 「節儉的矛盾」（paradox of thrift）。當一個家庭的債務負擔超出能力範圍時，撙節的家人將盡可能減少消費並多儲蓄。但在景氣低迷的時候，如果每個家庭都這麼做，經濟動能將因民眾集體縮手消費而急速下滑，這時政府就必須介入，扮演最後消費者的角色。
在2007年全球金融危機期間，國際貨幣基金採行奧地利學派的做法，堅持要求債務過多的國家實施財政緊縮。對某些觀察家而言，國際貨幣基金代表的是「主要是財政」（It's Mostly Fiscal）的縮寫，意味以限制支出來減緩財政的混亂。然而，在當今這個時代，卻普遍認為必須多支出，才能解決債務問題，即消費救經濟，最後大家都受益；如果不這麼做，將面臨更嚴重的衰退，伴隨更多債務違約發生。
從拜登總統現任顧問與2009年歐巴馬總統顧問之間的意見差異，說明了美國立場的轉變。當年歐巴馬總統的顧問大力主張，以減少支出來度過全球金融海嘯。而川普和拜登政府則認為，比起支出太多，支出太少反而更加危險。也因此，美國目前的預算赤字，遠比2008年全球金融海嘯後更高。
美國及其他許多經濟體使用非傳統貨幣政策來紓困，透過增加支出來重啟經濟活動。其中，零利率政策（zero interest rate policy，簡稱ZIRP）是一種更廣泛的量化寬鬆或信用寬鬆政策，允許聯準會透過購買公共或私人債務，甚至是投資等級邊緣的債務，將資金挹注到經濟活動中。這些政策促使短期及長期利率都跟著降低。實際上，歐洲和日本甚至實行負利率政策（簡稱NIRP），結果造成歐洲與日本有相當於18兆美元，最長10年到期的公債，在2021年的名目報酬率是負值。這意味著：貸款人必須付錢給借款人，以保住他們借出去的錢。在一些斯堪地那維亞半島的國家，甚至連房屋抵押貸款也是負利率。
