比較值得玩味的是，校外租屋學生數由91學年度10,064人，至98學年度起開始顯著下滑，104學年度後甚至僅剩4,100人，106學年度更是減到僅有2,730人，不到91學年度的三成。然而對照這些時期的學生總人數，91學年度雖高達28,044人，106學年度剩下25,885人，僅減少了兩千多名學生，不足以說明為何十年內文化校外租屋學生數產生如此巨大的變動？
也就是說，這份由文化大學提供給教育部的資料正確性有待商榷，即使教育部統計資料註明部分學校資料是估計數，但文化大學校外租屋比例可以由91學年度的35.66％、95學年度的46.22％，自98學年度起劇降，99學年度僅剩26.33％、106學年度甚至只有10.55％。況且如果租屋人數在這十年間內產生如此巨幅的變化，筆者相信應當發生房東競相削價，而不是前述的「全國租金最高、坪數最少」。
換言之，這份統計資料至少在校外租屋人數部分參考價值有限，也可以看到主事者對住宿統計的輕率。很明顯的，學校低估學生向外承租數可以減輕處理學生住宿問題的壓力。可以說，文化學生宿舍長期的供給不足才是真相，透過低估需求，減輕學校的責任。而學校長期漠視學生居住權益，也間接地創造附近居民牟利的空間。
不只是文化大學，國內多數大學宿舍供給明顯不足這個學生與家長都知道的事實，卻無法在官方的統計資料中被充分反應。
＊繼續閱讀：宿舍空間狹小又一位難求，唸大學一定要這麼辛苦嗎？從文化「大群館事件」看大學宿舍亂象（下）
作者介紹｜李知非
文字工作者，數度進出大專校院，隨年紀漸長，期能如蘧瑗知非反省。
本圖文經授權轉載自想想論壇（原標題：大群館之後：誰來正視學生的居住權益（上））
責任編輯／林安儒
