彰化張姓女子前年（2021）照顧1名5歲男童時，帶他至家中附近鵝肉店借廁所，豈料男童如廁後在店家擺放熱湯的廚房走道奔跑，不慎遭拌倒後竟跌入店家擺放的滾燙大湯鍋中，使男童2-3度燙傷、排汗功能永久損傷。事發後張女遭到起訴，彰化地院認定其照顧疏失，依過失致人重傷罪判處3個月有期徒刑，張女不服向台中高分院上訴，二審近日宣判，也認定張女有疏失，維持原判確定。
判決顯示，張女曾擔任過男童保母，卸任後於2021年幫忙照顧5歲男童，因男童不會使用家中蹲式馬桶，故張女常帶男童至熟識鵝肉店借廁所，不料男童如廁後在店內奔跑，未注意廚房走廊擺放著2鍋大湯鍋，不小心跌坐在滾燙湯鍋內，導致男童身體軀幹、雙腳及臀部嚴重23.5%燙傷，張女也因過失致重傷害遭彰檢起訴，審理後依過失致人重傷罪判處3個月有期徒刑，可易科罰金3萬。
一審結果出來後，張女不服，轉而向台中高分院上訴，辯稱自己當時非男童保母，彼此無任何契約關係，故沒有承擔照護男童的責任，此次男童突然在室內奔跑，她難以控制也無法防止，不該將責任歸咎給她，也提到男童經治療後，雖不能恢復原狀，但軀幹、雙腳及臀部並未因燙傷而喪失或嚴重減損功能，傷勢未達不能治療或難於治療的重傷程度。張女更認為，一審將注意義務與保證人地位畫上等號，直接認定她具有保證人地位而該當過失致重傷害罪，顯有違誤。
二審也在上訴後表示，張女多次帶男童至鵝肉店借廁所，應相當理解店家動線、廚具擺放位子，擺放高溫燙鍋的走道也有註明「員工以外禁止進入」，張女卻未多加留意，在男童如廁後引導他安全離開，反而放任他在廚房、走道上奔跑、走動，未盡保護照顧男童義務，與男童受重傷害有因果關係，因此應負過失傷害致人重傷的罪責。
同時，二審也函詢男童就醫醫院，函覆指出男童全身有23.5％燙傷，其中三度燙傷占20％、二度燙傷3.5％，排汗功能損失、無法在高溫環境工作，疤痕需追蹤到成年，且只能改善，無法痊癒，疤痕及排汗功能永久損失已達重傷害程度，符合重大不治或難治之傷害，認定張女上訴無理由，駁回上訴，全案定讞。
