日前媒體報導<保單藏錢1／大法庭堵死壽險避債 台北地院執行案件暴增35%>。該文指出：｢不少保險業務員在兜售保險商品時，常常以『保險藏錢』的概念，吸引大眾購買。還有一些欠稅大戶不願乖乖納稅，變賣不動產、並將存款提領一空，卻透過『藏富於保險』賴帳，花大把鈔票購買人壽保險。不過這些撇步自從大法庭裁定出爐後，買保險藏錢、避稅的方式都行不通了。｣[1]
該報導也點出許多保戶的困境，例如曾經有欠電費數千元就被聲請查扣保單，也有資產管理公司認為就算保單只能扣到幾千元，也該執行，如果地院執行處認為沒有執行必要，還會聲明異議。其實保單的價值，不僅僅是債權人盯上的｢保單價值準備金｣（保戶預繳保費的積存），最重要的是在不幸事故發生後，保單會有保險金，這可能是價值準備金的十倍、百倍，所以為了數千元，透過法院將保單強制解約去還債，使得保戶失去數百萬元的生活保障，這樣的強制執行顯然不合理。
強制執行應權衡各方權益
法院以往較少核准債權人對保單的強制執行，主要是須先將保單解約（終止保險契約）才能領出保單價值準備金，而債權人無法要求債務人或保險公司解約，以致錢拿不回來，債權人無可奈何；相對的，這是｢保單藏錢避債成功｣，對債務人堪稱喜事一椿。中立來看，藏錢隱匿資產甚至賴帳並不合理，故如上方報導，最高法院民事大法庭在111年12月裁定[2]，執行法院於必要時得核發執行命令，終止債務人的保險契約，取出保單解約金去償還債務。
基於保險有保障的本質特性，其價值無其他金融商品可取代，是安定社會不可缺的一環，而且保單一旦解約，不見得買得回來，因為年紀越大健康越差，越難買到先前條件的保險，甚至可能被拒保。所以原則上保單不應被強制解約還債，而例外則是如上方最高法院民事大法庭的裁定，在必要時得為之。至於｢必要時｣之判斷，該裁定並無細說，較合理的方式應該是，將保單的保障性質、額度，與債權的性質、額度兩相權衡，看誰更需要被國家保護而定。例如可以保障一輩子的醫療險保單，與高利貸公司的數萬元債權作權衡，前者更需要被國家保護，所以應不受強制執行較為合理；但若是該醫療險的保障性質不高，像是第二家以上的實支實付險，通常是用來｢就醫賺錢｣則應被強制執行還債，以保護債權人的財產。此權衡方式符合強制執行法第一條第二項[3]的規定，施行應無阻礙，但若有獨立法條詳加規範可更明確[4]。
保單藏錢失敗保險公司要負責嗎？
｢保單藏錢｣話術在上述裁定出爐後已然破功，當初聽信保單藏錢功能而買保險的人，如今藏錢功能失效，投入保單的錢被強制拿走，保險公司要對這樣的損失負責嗎？這大致如同買了保險箱，把錢放進去之後，因為門鎖失效而被偷走，保險箱的製造商要負賠償責任嗎？或有人說，欠債者所藏的錢本來就是要還給債主，現在錢藏在保單再被取走，結果都是還債，所以保單藏錢失敗並無損失。這類似放入保險箱的是贓款，被偷之後是否就是｢剛好而已｣，不算損失？縱使這樣不算損失，因為買保單所投入的錢，一部分會用於保險公司的營運費與利潤，所以藏錢者至少會損失這部分的錢。
