立法院近日原本準備三讀審查《老人福利法》第22條修正案，藍白陣營的多位立委提議，凡65歲以上且所得稅級距未達20%的長者，一律免繳健保費，由中央政府買單，然而若這項政策付諸實施，根據台灣醫療改革基金會的估算，所需補助金額將從現行的20.7億元飆升至366億元！因此引發各界反彈。
台灣醫師公會、台灣醫院協會等五大醫界組織已經大表反對，認為長遠而言，這麼做會使全民健保財務更吃緊，也不利世代間的公平。
排富條款只到20%稅率？夠嚴謹嗎？
該法案標榜設置「排富條款」，卻僅以年所得稅率是否達到20%為依據。這意味著年收入介於150萬元到200萬元的長者也能享有免繳健保費的福利。
多位專家質疑這樣的門檻過於寬鬆，恐怕無法篩選出真正有需要的弱勢族群，甚至會把資產不低、卻稅率不高的長者全數納入，造成社會資源分配不均。
老年人其實比年輕人更「有錢」？
整合醫學專科醫師姜冠宇在個人粉專坦言，他一直不認同「65歲以上全面免繳」的作法，因為在當前台灣社會，反而是不少老年人累積了相當可觀的不動產與存款。
政府早已針對貧困或獨居的長者推出補助方案，並非所有65歲以上者都是真的「弱勢」。
他直言：「年輕族群才是最需要協助的對象，萬一他們薪水比前輩還低，卻被迫替嬰兒潮世代買單，公平何在？」
高額月退俸家長vs.3萬月薪年輕人，誰的負擔更重？
全民健保監督聯盟發言人、同時也是全民健保會付費者代表的滕西華指出，二代健保設計有「一般保險費」與「補充保險費」雙軌制度，導致有的年輕人每月僅賺2、3萬，繳出的健保費卻可能比月退俸高達10~20萬的父母還多。
這是因為父母的收入並不完全以薪資形式計算，反而年輕人的工資一分不少地被列入保費基礎，如此扭曲現象，正凸顯了世代之間原本就存在的健保負擔落差。
若立法通過，等於「慷人民之慨」？
除了世代不公平之外，滕西華更批評，若通過「65歲以上免繳」立法，等於是用所有納稅人的錢，替部分老年人免除保費負擔。
「事實上，有些年長者資產比多數年輕人雄厚，卻還能免繳保費；這種做法形同『慷人民之慨』。」她建議，若政府確實有多餘預算，不如真正投入在長期照顧、基層醫療和預防保健等可長可久的項目上，才更能緩解高齡化帶來的醫療壓力。
英國的經驗：免費就醫真的是理想解方嗎？
姜冠宇還以英國為例，說明「老年人不用付費」潛藏的風險。
英國年滿60歲便享有免費醫療，結果長年下來，英國的國家保險財政受到嚴重衝擊，英國全民醫療服務（NHS）時常傳出經費短缺、醫療品質下滑，甚至瀕臨破產。
