至於815大停電，發生時各方專家討論已多，定論是因供電吃緊才會讓一個工程失誤就導致全台大停電，只有蔡政府咬牙死撐不願承認，曾文生還是拿此為由，「只見秋毫不見輿薪 」顯示其識見局限。
曾文生批評「1234能源配比」（指1成綠電、2成核電、3成氣電、4成煤電），認為其不符民間「減煤期待」，不如蔡政府的「3成煤電、5成氣電、2成綠電」。「1234能源配比」是在成本、環保、現實可達成等之間求一個平衡數值，是否最佳比例可再討論調整。
但曾文生拿蔡政府的「3成煤電」來打臉「1234能源配比」，卻是避重就輕；第一個面對的問題就是：3成煤電的目標能達到嗎？即使達到（因綠電與氣電大增）電價要漲多少？更何況蔡政府的廢核後讓全台火電比例從8成起跳，萬一真如彭博能源團隊所估全台綠電只能達近1成，那火電比重就占9成，經濟部認為8-9成的火電就很棒、很高明嗎？
再如經濟部說「減核的確是世界趨勢」，卻未能解釋為何全球還有數百個核電機組在規劃、興建中，更未說明為何除了德國，沒有任何一個國家在推動執行全面廢核─除了台灣；而「核廢料無法解決」這個老梗則早被專家打臉，不能因為官員無知、無能就說成核廢料無解；用常識想想，如果核廢料真是無解且會成為後代子孫的大患，歐美那麼多重環保與人權的先進國家，豈會用了半世紀核電，而且未來還要繼續用？
較有意思的是，曾為減碳支持核電、後來又改為反核的前中研院長李遠哲，在參加反核人士主辦的民間能源會議時說，企業競爭及台灣能源轉型面臨「兩多」問題—汙染、暖化。這個說法至少是承認廢核的後果與問題，蔡政府有可行的對策解決這些問題嗎？還是大家花數十年空繞一圈、承受龐大損失與成本後，又要回到核電？
