另外一個可能違反的則是租稅平等原則，在此一原則下，納稅義務人應按實質稅負能力，負擔應負之稅捐。本條規定將真正的無償使用借貸，毫無例外一律看成是租賃，並對之課徵所得稅，等於是把沒有租金收入的人民與有租金收入的人民等同視之，對於客觀上實質稅負能力不同的人民完全不予以合理區分，此種立法方式是否符合租稅平等原則的要求，顯然也有疑問。
如果當事人是逃漏稅捐，依「稅捐稽徵法」第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」亦已透過刑事法律對其加以制裁，處罰效果不可謂不重。另一個關鍵則在於，「所得稅法施行細則」第88條尚要求須有「二人以上之證明」，如果該等證人是幫助逃漏稅捐，則依「稅捐稽徵法」第43條規定，亦可處以三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金，只要透過適當的宣導，恐怕也不會有太多民眾為了幫助他人逃避租金收入的所得稅，而甘冒觸犯刑事犯罪的風險。
釋字576號解釋曾明白表示，契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎。無償借用早在稅法修法之前即是民法所承認的合法行為，對於根本不涉及逃漏稅的無償借貸，擬制當事人有租金收入並強制課徵所得稅，究竟是對私法自治原則的尊重還是藐視？慷慨稅的規定距今已有超過50年的歷史，憲法和稅法對於人權的保障早已與時俱進，對於此種立法方式的合憲性和妥當性，立法者當然可以，甚至有義務回頭檢視並更慎重思考，採取何種立法方式及配套措施，才能讓人民的租稅義務更符合憲法及稅法的基本原則。
＊作者為理律法律事務所律師，本文不代表事務所立場。
