有所得者應依法納稅，但對於沒有所得的國民，國家即不應對之課徵所得稅，這是一個基本且應遵循的稅法法理。但是，依據「所得稅法」第14條第1項第5類第4款規定，當事人若將財產借與他人使用，除經查明確係無償，且非供營業或執行業務者使用外，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。所謂「他人」，則指本人、配偶及直系親屬以外的個人或法人（參照「所得稅法施行細則」第16條第2項規定）。另外，雖然民法對於無償使用借貸契約並未規定必須要有證人，或是踐行公證程序等法定要式要求，但為了確認當事人之間究竟是有償還是無償使用，「所得稅法施行細則」第88條進一步規定，將財產無償借與他人使用者，尚須符合以下三個條件，也就是：（一）應由當事人訂立無償借用契約。（二）經當事人以外之二人證明確係無償借用。（三）依公證法之規定辦竣公證。
但是，即使踐行了上開程序，也確實是不折不扣、沒有一絲一毫對價關係的使用借貸，但只要不是「本人、配偶及直系親屬」之間，如果是第三人把無償借用的不動產拿來作為營業或執行業務使用，出借人還是要被設算租金收入，並且繳納所得稅。簡單地說，如果哥哥無償把房子借給妹妹，岳父把不動產無償借給女婿，乃至於其他親朋好友之間的無償使用借貸，出借人縱使沒有收取一塊錢，還是會被認為是有租金收入，因此必須繳納所得稅。
本款規定是在民國（下同）57年12月30日修法時，正式成為本法第14條所列個人綜合所得的所得種類之一，修法的提案理由則是為「防止租賃所得納稅義務人假用借用名義，逃漏所得稅。」（參見立法院公報第57卷第96期院會記錄）不過，當時即有立法委員質疑，民法本來就將借貸分為「無償」及「有償」兩種情形，並承認無償借貸的合法性，無償就是無所得，這種規定等於違背了民法對於無償借貸的定義，如果認為當事人不是真正的無償使用借貸，而是逃避稅捐，那麼應該是針對逃避稅捐的違法行為加以處罰，也不能因此違反所得稅法的基本原則。立法討論時曾有人表示，無償借用固然慷慨，但國家卻會因為這種慷慨行為而短少稅收，遂有立法委員將此一課稅形容為是課徵「慷慨稅」（參見立法院公報第57卷第97期院會記錄）。
如果從憲法角度檢視「慷慨稅」的合憲性，確實可以發現有許多值得探討的疑義。首先，實質課稅原則是憲法對於稅法所設之基本原則（參照大法官釋字420號、438號、460號、700號解釋），換言之，稅捐稽徵機關在認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據（參照「納稅者權利保護法」第7條第2項、「稅捐稽徵法」第12-1條第2項規定），但是本條的立法方式，卻造成當事人間即使是真正的無償使用借貸，而且亦符合「訂立書面契約」、「二人以上之證明」、「辦理完成公證程序」，最後卻仍會被課徵所得稅的結果，人民甚至連舉反證推翻的機會都沒有，這顯然不符合實質課稅的基本原則。此外，縱使立法目的是基於稅捐稽徵的便利，或是減輕稅捐稽徵機關的舉證責任，但假設全國人民都可能「假用名義逃漏所得稅」，以及「寧可錯殺也不願放過」的手段，恐怕也有是否經得起比例原則檢驗的問題。
