羅秉成強調，酒駕致死不論再犯與否，「只要有不確定故意、隱含的惡意」，原本都可以以「殺人罪」論處。現在如果因為社會各界，對於酒駕肇事行為高度不滿，將酒駕再犯致死，一律訂定為「擬制殺人罪」，到底妥不妥當？
羅秉成舉例，今天如果一位老農，在廟口喝酒後騎乘機車返家，經過十字路口並未讓行，最後在主幹道遇到一輛汽車，汽車車主為了閃避老農撞上電線竿車毀人亡，老農雖有酒駕前科，但一律訂為擬制殺人罪，老農恐面臨10年以上有期徒刑，羅反問，「如果沒有分各種犯罪行為態樣，這到底是不是好的立法？」
「回應各界對酒駕加重刑責期待 行政院修法將酒駕累犯致死刑責提高到無期徒刑」
儘管法務部呈報給行政院酒駕累犯加重刑責的版本，係將酒駕累犯致死視同「故意殺人罪」，最重處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，但羅秉成反對酒駕再犯致死，一律訂為擬制殺人罪，態度非常明顯，為了回應社會各界對酒駕加重刑責的期待，行政院今天通過的版本，將酒駕累犯致死刑責，提高到「無期徒刑，或七年以上有期徒刑」。
行政院在最後關頭將死刑拿掉，主要係考慮「兩公約」問題，羅秉成解釋，依據2009年立法院通過的「兩公約施行法」，依據施行法，公約締約國在締約後，該國先前已存在不牽涉死刑之刑度，不得將刑度提高為死刑，因此，台灣如果將酒駕致死累犯，一律訂為「擬制死刑」，可能違反聯合國二公約。行政院在討論酒駕加重刑責過程，司法院也提醒行政院，應該注意「罪刑相當原則」，也就是比例原則，包括酒駕致死累犯，是否最高以死刑論處。
羅秉成強調，同樣是危險駕駛行為，大卡車超載、超跑超速蛇行和酒駕都是危險行為，大卡車司機若超載引發死亡車禍，法院通常以「業務過失致死罪」論處，對於大卡車司機超載累犯，《刑法》並沒有加重刑責的規定，台灣社會對酒駕零容忍，因為酒駕的風險係數比較高，酒駕會導致駕駛注意力降低，因此，酒駕肇事在《刑法》是放在公共危險罪項下，跟其他危險駕駛行為，依據「過失致死罪」論處並不相同。
羅秉成表示，酒駕行為有很多種樣態，台灣不該以增訂死刑方式，處理酒駕致死累犯問題，創造各國所無的立法法例，「讓每個案例在審判過程，失其彈性」，他呼籲立法委員，兼顧酒駕行為與其他危險駕駛行為相關刑責的平衡性。
羅秉成強調，行政院在聽取各方意見後，將酒駕致死累犯之最高刑度，調整為無期徒刑，「是在法律專業與民意之間，取得平衡」，「我知道立委對酒駕行為深惡痛絕，但要注意刑法的衡平性，若一律採擬制殺人罪處理，將極高度爭議。」
不過羅秉成表示，行政院今天提出酒駕提高刑度的修法，最後還是要尊重立法院修法的決議，修法過程讓國人對酒駕行為有所討論，也是一種社會教育過程，也讓酒駕者心有警惕，「五年內若再犯，會判這麼重的罪。」
