卓鴻年博士近來在媒體上發表《核廢處置 也需要轉型正義》一文，對核廢處置議題提出看法。然而，卓鴻年博士頂著核廢專家的頭銜，其論述內容卻多有不實，本人必須予以指正，希望有助於台灣社會導向理性討論。
一、澄清室外乾貯與室內乾貯的迷思
卓鴻年博士認為，「台灣核電的法規均依循美國來製訂，但臺灣的環境異於美國，那樣產生的乾貯設備並不適合四周環海、氣候濕熱的臺灣，會縮短乾貯的使用年限。應該參照與臺灣氣候、地質相近的日本作法，採用較高規格的室內乾貯」。
但美國NRC的網頁上就有公開說明，「乾式儲存系統設計必須抵抗地震，砲彈，龍捲風，洪水，極端溫度和其他狀況」。而且美國也有核電廠位於海邊，並設有乾貯系統，例如位於加州的Diablo Canyon核電廠。我們可以知道，美國的法規與乾貯系統也有考量到臨海、濕熱、極端溫度等因素，並非如卓鴻年博士所說沒有考量到。現今世界上絕大部分乾貯系統，都採用美國的作法，也就是「一個乾貯桶搭配一個水泥護套」的室外乾貯。
日本的用過核燃料，有「保留進行再處理」的選項，因此乾貯桶必須加入長途運輸、移動性較佳等考量，故採用「數十個乾貯桶，搭配一棟大型室內建築」的室內乾貯。如果確定不打算要再處理回收的核子燃料，那麼日本和美國一樣採用「乾貯桶搭配水泥護套」的室外乾貯，而不是室內乾貯。最好的例子，就是福島第一核能電廠的用過核燃料，在福島事件後，就放棄繼續使用室內乾貯，全數換成「乾貯桶搭配水泥護套」的室外乾貯。
也就是說，日本的室內乾貯系統與美國的室外乾貯系統，在設計的目標及功能上，各有各的不同考量，兩者規格無法直接做比較。若僅用濕度氯離子等環境因子就擅自推斷日本室內的乾貯系統的規格優於美國，這是會鬧出國際笑話的！
台電與原能會等專責機構曾多次拿出數據，說明臺灣乾貯系統的安全性。例如依據美國金屬協會測試結果，以氯鹽濃度更高的海水環境進行長達50年的測試推估，其累積腐蝕深度也僅達設計金屬厚度的7/1000，所以絕不會發生蝕穿情形，請參考《台電：核一二乾貯皆符合美國腐蝕防護高標準 絕不會蝕穿》。
原能會也曾直接指正反核人士引用錯誤單位，導致標準差了1,000倍，才計算出臺灣乾貯會在40年內就發生蝕穿的情形。請參考《原能會：媒體報導錯誤引用標準1千倍，核廢乾貯場不會威脅雙北安全》。
當某方已經就另一方的說法提出說明與指正時，另一方應該要針對這些說明與指正再進一步提出討論，這才是公民社會應有的討論方式。而不是某方提出說明與指正，另一方卻無視這些說明與指正，繼續重複已經被說明與指正的內容。希望卓鴻年博士能針對這些上述說明與指正，進一步提出相關數據與討論。
