上週報端有篇環保署沈前署長討論台灣能源政策的大作。文中提出許多發展再生能源的「新觀念」。本文僅向沈署長請教一些「疑點」。
沈文開宗明義即不認為再生能源發電佔比超過15％就會發生全黑跳電。針對此點本文先予討論：茲以沈署長大力鼓吹的太陽能為例，檢視15％是否為「天險」。
2014年全台用電2400億度，15％是360億度。即以日照較長的南台灣而言，每年太陽能發電時數也只有1250小時。要發360億度的電，必需裝置29GW的太陽能。
2014年台灣夏天用電尖峰約37GW，冬天尖峰不到27GW，裝置29GW的太陽能表示不但冬天尖峰時全台100%由太陽能供電，還有2GW的電力無處可去，這可行嗎？冬日尖峰100％由太陽能供電表示幾乎要有同樣規模的燃氣機組全時待命，否則如果全省下雨或陰天電從那裏來？
當然以上情境是考慮目前台灣並沒有可大量儲存再生能源的設備。沈署長指出抽蓄發電及中油儲氣可提供為再生能源「儲能」之用。
台灣目前有在全球名列前矛的明潭及明湖兩個抽蓄電廠，裝置容量極大（2.6GW），約與核四（2.7GW）相當，但其原始設計是為了配合離峯時之核電及煤電而規劃，裝置的是定頻定速抽水機，無法作為不穩定的再生能源儲能之用。
興建抽蓄發電要有特殊的地理條件設置上池及下池（明湖、明潭是利用日月潭的特殊地形設置）建設成本極為昂貴。沈署長大筆一揮要加建20GW幾乎八倍於目前明湖及明潭規模的抽蓄電廠，毫不在意民脂民膏，令人嘆息。
壓縮氣體儲能並非新科技，但以壓縮氣體儲能也是極為昂貴，所以只利用於小規模儲能。全球沒有國家以壓縮空氣作為主要儲存電能的例子。即便再生能源佔比極大的丹麥、德國，在再生能源發電超過本國用電需求時，也是寧可花大錢給鄰國將多餘的電輸往國外，也沒有以壓縮空氣儲存電能之事。
由以上抽蓄電廠和壓縮空氣儲能的說明，可明顯看出以此等方式儲存再生能源電力並不可行。
沈文也提及在每個燃氣電廠設置規模相同的太陽能發電場。目前民營燃氣電廠規模多為50萬瓩，每年發電約18億度（以40%容量因數計算）。有的民營燃氣電廠佔地不過5公頃，只能裝置5千瓩的太陽能板，每年發電6百萬度。只有同樣面積燃氣電廠的發電量的1/300。要發18億度電廠需要1500公頃（15平方公里）的土地。以台灣之地狹人稠，發展能量密度高的火電及核電才是正途，再生能源並不合適台灣。
沈文「節能」部份也有許多謬誤，本文未及詳述，謹以以上數點就教於沈署長。
＊作者為中國工程師學會環境能源委員會副主任委員
