交通部在民國108年2月21日公布預告修正汽車運輸業管理規則第103條之1（下稱系爭條款），限制租賃車輛在外巡迴， 起租時數最少1小時以上，針對Uber業者量身訂做，應有檢討之必要。
Uber為資訊服務業，非交通運輸業，亦非租賃運輸業
按Uber服務與傳統計程車、租賃運輸業並不相同，筆者整理如下：
據上開整理，Uber與傳統計程車及租賃運輸，本質不同，倘主管機關強將監管運輸服務規範適用於Uber，無異係將女裝套用在男孩，明顯不當。
以美國為例，伊利諾州計程車業者認為芝加哥政府對於Uber之監管標準不一致，有損計程車業者之利益，其工會（伊利諾州交通貿易協會）起訴芝加哥市政府，最終美國聯邦第七巡迴上訴法院判決工會敗訴，主要理由為財產權之保護，不及於保障該財產權免於競爭，舉例咖啡店營業執照者，無法阻止他人營業茗茶店，縱牌照目的在許可他人在市場以特定方式執行業務，惟此一牌照無法排除他人同時在市場競爭。若賦予舊科技或商業模式專屬權利，排除新形態競爭，將造成經濟發展停止進步。若然，人們今僅能以馬車代步，無計程車可搭乘; 若然，人們今僅能以電報聯絡，而非以行動電話關心彼此。故特許牌照無法排除他人同時在市場競爭。隨科技進步，過時科技或商業模式漸漸消失，此為經濟發展之必然，若僅因保護特定行業，刻意排除新形態競爭，將妨礙經濟發展，值得交通部檢討對Uber之管制政策。
在中國、新加坡及印尼，Uber不僅具合法性，亦分別與「滴滴打車」及「Grab」合併。Uber在日本與韓國，亦具合法性，不僅與軟體銀行合作經營，當地另有「Japan Taxi」與「Kakao Taxi」競爭。
過去亞洲四小龍，僅臺灣在打壓Uber，益證行政管理之不當。臺灣經濟成長明顯落後鄰近國家，執政團隊對Uber如此打壓，恐造成負面效應，未來難以吸引新興獨角獸來台投資？
綜上，Uber誠為資訊服務業，僅提供虛擬平台，使乘客與司機集中至平台，俾利媒合交易，Uber僅收取服務費用，交易能否媒合，由司機與乘客自行決定。過去Uber為迎合交通部，被迫合作租賃車業者，已有所不當。今交通部竟在108年2月21日公布預告修正之系爭條款，扼殺Uber服務空間，無視Uber為男孩（資訊服務業），卻誣指其為女孩（運輸業），逼Uber穿女裝（與租賃業合作），事後還嫌Uber穿女裝太醜，有意增訂系爭條款，明顯不合理，實有檢討之必要。
附言之，Uber服務非在各地區均受歡迎，在日本與韓國，正受「Japan Taxi」及「Kakao Taxi」之競爭，正檢討是否退出韓國市場。遑論在大陸、新加坡及印尼，已與滴滴打車與Grab合併。
為何Uber在台灣受歡迎？主因為小黃司機之素質與服務態度欠佳，交通部核發計程車執照後，未實質管理小黃司機，亦無申訴評分之退場機制。交通部之長官，平時配有高級轎車與司機，難以明白為何民眾選擇搭乘Uber，而非小黃。甚至交通部尚公告補助傳統計程車汰舊換新，誤會民眾選擇Uber主因為「車輛新舊」，反證目前交通部長官距民眾遙遠。交通部應思考如何改善小黃服務？而非強迫民眾搭小黃？系爭條款究有無政治目的，自有公評。筆者在此提醒「民眾想要搭Uber」為多數民眾心聲，正驗證執政團隊所稱「接地氣」，究為選舉口號，還是實際行動？值得觀察。
＊作者為威法國際法律事務所主持律師
