一百五十年前剛進入工業化時代的倫敦，狄更斯曾躁動不安的寫下這樣的字句，「在這座城市的街道上，每一顆石頭似乎都對著我呼喊：過來這邊呀，看看還有多少需要解決的問題!」
狄更斯如果置身一百五十年後現代化的台北，他一樣會心痛焦急，每一塊石頭同樣呼喚著問題，但可悲的是，台北的每一棟房屋也高聲喊著，滾出去，你們這些沒房子的人，別來這裡帶衰我們的房價!
i-Voting反公宅 這是有產者的民主
台北市長柯文哲當初提出i-Voting，大概沒想到有一天i-Voting會淪為市議員反制公共住宅的手段。部分市議員連署提案，要求「北市府所有公宅規劃，需透過i-Voting取得基地方圓1公里內半數居民同意。」這是打著民主反民主，更是打著平等反平等；因為這樣的做法是讓民主倒退一百年，回到有錢人才有投票權的假民主時代。
事實上，台北市民8成擁有自有房屋，選舉本來就對有屋者有利，難怪選前高唱公平正義的柯文哲不敢調高房屋稅，不敢打房，因為打擊既得利益勢必動搖選票基礎。部分市議員要求方圓百里居民投票才可蓋公宅的提案，則是變本加厲，形同是有屋才有投票權，有屋者可以否決無屋者的權力，如果這樣的政策成真，台北將出現一區一區的權貴gated community（封閉社區）；更可怕的是，由於台北未來只淮蓋私宅，甚或豪宅，卻禁止蓋公宅，結果當然是，有屋的恆有屋，無屋的恆無屋，短期是逼著有屋者與無屋者對立，長期的後果是，台北將成為有屋者俱樂部，成為比高譚市更罪惡的貪婪之都，即使蝙蝠俠都無力援救。
台北人都自私？政客才是問題關鍵
台北市都發局長林洲民曾抱怨台北人自私，然而，人民沒有慷慨的義務，政客的無能及墮落才是問題的核心。就以萬華區為例，萬華區居民深以週邊遊民為苦，他們也的確有權利抱怨遊民拉低房價；但是，要解決萬華遊民的困境，市議員可以要求督促市政府提出措施，而不是提議政府向遊民潑水驅趕，這樣的建議，是將所有的市民都拖下水，讓市民閉關自守、自掃門前雪，深信只有自私和殘忍才能生存，忘記人類社群有合作互助解決問題的可能。
同樣的，這些提議禁止設公宅的市議員也是如此，公投或i-Voting有其先天障礙，如同美國制憲國父麥迪遜形容，直接民主有「多數暴虐」的隱憂，民主若只靠多數決，多數是可能會侵犯少數權益的；然而，多數暴虐已經夠糟了，但至少可以多數民意為恃，市議員這次提議的居民i-Voting更惡劣，則是有產者的暴虐，這樣的投票結果，勢必犧牲無屋者的權益，更傷害了無形的公益。
其實，市議員何嘗不知道阻擋公共住宅是違反公義的，否則逕可光明正大的刪預算阻擋，又何必祭出他們一向反對的i-Voting來推卸責任。當政客無能及民粹，不願面對問題找出最好的方案時；當政客枉顧人民的負托，讓政治重回霍布斯的「權力與權力相抗」的弱肉強食社會狀態時，市民又何必要都市為念，最後當然只能淪為自私的個人。這些市議員如此敗壞我們的政治文化，名字一定要留下來當作紀念。
目前連署的31位議員名單為：徐弘庭、王鴻薇、陳重文、陳義洲、闕枚莎、陳錦祥、李傅中武、戴錫欽、徐世勳、汪志冰、林瑞圖、秦慧珠、應曉薇、吳志剛、王欣儀、李芳儒、陳炳甫、郭昭巖、李慶元、林亭君、陳永德、吳世正、陳彥伯、陳孋輝、厲耿桂芳、葉林傳、陳政忠、吳碧珠、江志銘、李新、潘懷宗。
